14 C 29/2021-31 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem a [právnická osoba], jako postupníkem a novým věřitelem. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka, spočívající v nesplaceném úvěru ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroků z prodlení z této částky, a to ode dne [datum] Smlouva o úvěru s žalovanou byla uzavřena se [právnická osoba], se sídlem [adresa], dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši [částka], který měl být splacen spolu s poplatkem za jeho poskytnutí v částce [částka] nejpozději do dne [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Uhradila pouze částku [částka], když poslední úhradu provedla dne [datum]. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [anonymizováno], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, z nichž některé jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a poté následovalo ověření správnosti kontaktů uvedených žalovanou dle instrukcí zaslaných žalované emailem. Žalovaná také odsouhlasila ve webovém rozhraní věřitele návrh smlouvy o všeobecných podmínkách poskytnutí úvěru. Po této registraci a následném prověření schopnosti žalované splácet úvěr, jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru [částka] a splatností dne [datum]. Úvěr byl žalované převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu č [číslo]. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, ale žalovaná uhradila částečnými platbami pouze částku [částka]. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání nařízenému na den [datum] se žalovaná nedostavila bez omluvy, žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasila, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Na základě uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne [datum] částku [částka]. Žalovaná se zavázala tuto částku spolu s poplatkem v částce [částka] vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaná však uhradila pouze částku [částka]. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky [částka] do 3 pracovních dnů od doručení výzvy. Dle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku [částka] a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem v částce [částka] nejpozději do dne [datum]. Žalovaná však uhradila pouze částku [částka]. Jelikož původní věřitel, jako postupitel, tuto svou pohledávku za žalovanou dne [datum] postoupil žalobkyni (§ 1879 občanského zákoníku), soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v sazbě 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Náklady řízení byly sníženy ve smyslu ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.