3 C 227/2020-46 — Okresní soud v Jičíně

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále též žalobou) u soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], pojistnou smlouvu, kterou se zavázal hradit pojistné. Tuto svoji povinnost však řádně neplnil, a za období od [datum] do [datum] dluží žalobkyni pojistné ve výši [částka] a poplatek [částka] za odeslání upomínky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatnil. Stejnopisem notářského zápisu ze dne [datum], sp. zn. NZ [číslo] je prokázáno, že téhož dne došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni. Na základě dalších listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] pojistnou smlouvu o škodovém pojištění rodinných domů a bytových jednotek a domácnosti s tím, že roční pojistné činí [částka] a bude hrazeno čtvrtletními splátkami [částka]. Výzvou z [datum] byl žalovaný upozorněn na nedoplatek pojistného [částka] a vyzván k jeho úhradě s poplatkem [částka] za vymáhání do [datum] s upozorněním na možný zánik pojištění. Pojistné žalovaný nedoplatil, byl proto dopisem z [datum] informován o zániku pojištění a vyzván k úhradě dluhu [částka]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl vyzván k zaplacení nedoplatku pojistného a aktuálních nákladů na upomínání v celkové výši [částka]. Věc soud posoudil s přihlédnutím k ustanovení § 2782 a násl. o. z., vyšel z prokázaných skutečností a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství rozhodl soud dle návrhu žalobkyně a podle § 1970 o. z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši [částka] představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši [částka] (3 úkony à [částka] – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à [částka] stanovené dle § 14 b) odst.5 písm. a) AT a částku [částka] představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky [částka] přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Podle § 160 odst. l o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění všech povinností v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku.