3 C 235/2020-42 — Okresní soud v Jičíně

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále též žalobou) u soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu o pojištění vozidla, z níž se zavázal hradit pojistné. Tuto svoji povinnost však řádně neplnil a pojistné za dobu od [datum] do [datum] [částka] žalobkyni dluží. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatnil. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu – komplexní pojištění [příjmení] [jméno] [číslo] za pojistné služby ve vztahu k vozidlu zn. Opel ASTRA reg.zn. [anonymizováno] se zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši [částka] ročně s tím, že pojistné období je čtvrtletní a pojistné za něj činí [částka]. Přehled předpisů a plateb prokazuje, že na období od [datum] do [datum] pojistné [částka] žalovaný nezaplatil, stejně tak nezaplatil v navazujícím období od [datum] do [datum], v němž mu zbývalo zaplatit [částka] Celkem proto žalovaný na pojistném žalobkyni dluží [částka]. Trvání pojištění ani výše dlužného pojistného nebyla v řízení žádným způsobem zpochybněna. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou žalovanému doporučenou poštou, žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání. K úhradě dle tvrzení žalobkyně i tak nedošlo. Dle detailní informace o zásilkách dne [datum] byla zásilka s výzvou uložena na poště, protože žalovaný nebyl při doručování zastižen. Věc soud posoudil s přihlédnutím k ustanovení § 2782 a násl. o. z., vyšel z prokázaných skutečností a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství rozhodl soud dle návrhu žalobkyně a podle § 1970 o. z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši [částka] představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši [částka] (3 úkony à [částka] – (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à [částka] stanovené dle § 14 b) odst.5 písm. a) AT a částku [částka] představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky [částka] přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Podle § 160 odst. l o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění všech povinností v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku.