3 C 236/2020-57 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit ji částku celkem [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že jeho právní předchůdkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, se žalovanou uzavřela smlouvu o půjčce, na základě které žalované poskytla peněžní prostředky, jež se žalovaná zavázala vrátit se sjednaným úrokem, odměnou za administrativní činnost a náklady na hotovostní inkaso splátek v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila a dluží žalovanou částku s příslušenstvím. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO] [právnická osoba] [anonymizováno], SE, později s názvem [příjmení] [jméno] [příjmení], SE, [IČO]. Posledně uvedená společnost pohledávka za žalovanou postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno. Přestože byla žalovaná žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu, neposkytla na něj žádné plnění. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svoji obranu nic neuplatnila. 3. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila. Smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum] prokazuje, že právní předchůdkyní a žalovanou byla sjednána smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku v celkové výši [částka], s tím, že se žalovaná zavázala tuto částku vrátit a současně zaplatit též poplatek [částka], sestávající se z částky [částka] představující úrok, z částky [částka] představující poplatek administrativní činnost a z částky [částka] za hotovostní inkaso splátek. Celková dlužná částka tak činila [částka] a žalovaná se ji zavázala zaplatit v pravidelných 43 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná současně potvrdila, že ji finanční prostředky byly v hotovosti vyplaceny. Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, podle čl. 1 smlouvy se strany dohodly na úrokové sazbě 20,98% ročně. Čl. 7 obsahuje prohlášení žalované jako zákazníka, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné k posouzení jeho schopnosti poskytnutou půjčku splácet. Prohlásila, že je schopna celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou zaplatit. Zákaznickou kartou je prokázáno, že žalovaná byla před uzavřením smlouvy dotazována na své majetkové a pracovní poměry, složenku, potvrzující výplatu mateřských dávek [částka] a uvedla další příjmy domácnosti ve výši [částka] s tím, že na nájem je vynakládáno [částka], na domácnost [částka], [částka] je použito na úhradu půjček a [částka] na telefon. 4. Dle žalobkyně žalovaná uhradila na dluh [částka], z toho [číslo], [částka] na jistinu, [částka] na úrok, [částka] na poplatek za administrativní činnost a [částka] na inkaso splátek. Celkem žalovaná tedy z této smlouvy o zápůjčce dluží [částka], z toho na jistině [částka] a na poplatku [částka], vedle toho na úrocích, které žalobkyně požaduje ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny [částka] za dobu [datum] do [datum], dluží částku [částka] a dále tento úrok i od [datum] do zaplacení, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] dluží částku [částka], a dále tento úrok i od [datum] do zaplacení. 5. Oznámením o postoupení pohledávek z 6. 12 2019 je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované, že pohledávka za ní ze smlouvy o zápůjčce byla postoupena žalobkyni. Smlouva o postoupení pohledávek z téhož dne prokazuje, právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávek ze smluv o půjčce nebo úvěru, specifikovaných v příloze smlouvy. V příloze je uvedena i předmětná pohledávka za žalovanou. 6. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne [datum], adresovanou žalované, je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání. 7. Po právní stránce hodnotil okresní soud věc dle uzavřené smlouvy o zápůjčce, přihlédl též k § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Smlouva o zápůjčce byla po dostatečném prověření schopností žalované dluh splatit platně sjednána, právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti z ní řádně splnila, žalovaná plnění, k nimž se zavázala, splnila pouze částečně. Právní předchůdkyně pohledávku postoupila žalobkyni, ani té žalovaná neplnila, ač k tomu byla vyzývána. Žalobkyně v řízení podrobně vysvětlila, z čeho se dluh žalovaného sestává, její tvrzení nebyla v řízení zpochybněna ani vyvrácena. Za tohoto stavu nezbylo, než žalobě žalobce, tak jak byla podána, vyhovět. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Rozhodnutí o úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše z vlád. nař. č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalované v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši [částka] představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále AT) ve výši [částka] (3 úkony à [částka] – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à [částka] stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku [částka], představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky [částka] přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. 9. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.