3 C 242/2020-41 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jakožto dlužného jízdného a přirážky k němu s tím, že žalovaná dne [datum] cestovala hromadným dopravním prostředkem žalobkyně a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a na svoji obranu nic neuplatnila. 3. Zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne [datum] je prokázáno, že uvedeného dne v 7.48 hodin na tramvajové lince 4 cestovala žalovaná dopravním prostředkem žalobkyně a v místě kontroly se na výzvu osoby pověřené přepravcem neprokázala platným jízdním dokladem. Zápis podepsala. Dle žalobkyně přes výzvu na místě nezaplatila jízdné ani přirážku ve výši [částka], k nápravě nedošlo ani po předžalobní výzvě žalobkyně z [datum]. 4. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 5. Podle § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující je dále povinen b) na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, a c) na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše [částka]. 6. Po zvážení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je podána důvodně. Žalovaná nástupem do dopravního prostředku žalobkyně uzavřela konkludentně smlouvu o přepravě, vzala na vědomí i obecně známou skutečnost, že v případě porušení povinnosti cestujícího bude finančně sankcionována, a to včetně přirážky k jízdnému. Přesto žalovaná na vyzvání jízdenku ke kontrole nepředložila. Žalobě žalobkyně bylo proto vyhověno a žalované bylo uloženo, aby ji jízdné i přirážku doplatila. 7. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z., výše přisouzeného úroku odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a proto má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila na uplatnění svého práva. Žalobkyně v řízení zároveň prokázala, že žalované v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala žalované výzvu k plnění a o náklady řízení se tak nepřipravila. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek v částce [částka], mimosmluvní odměna advokáta dle § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále AT) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po [částka], tj. [částka], 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a náhrada 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř., § 14a odst. 1 AT, celkem [částka]. 9. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v trvání tří dnů.