3 C 251/2020-48 — Okresní soud v Jičíně

Žalobkyně podala u soudu žalobu, kterou se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit ji částku 1.765 Kč s úrokem z prodlení od 21. 12. 2019 do 7. 9. 2020 ve výši 132 Kč. Tvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, žalovaná ji řádně neplnila, zavinila její zánik a žalobkyni jako dlužné pojistné a poplatky dluží právě žalovanou částku. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Pojistnou smlouvou o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU [číslo] uzavřenou účastnicemi dne 6. 9. 2019 je prokázáno, že se dohodly na pojistné smlouvě o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [reg. značka vozidla] tovární zn. Škoda Felicia na dobu neurčitou. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalované služby pojišťovací činnosti, žalovaná se zavázala, že bude hradit pojistné na účet pojistitele v dohodnuté výši 4.041 Kč měsíčně s tím, že pojistné období je šestiměsíční a pojistné za ně činí 2.020 Kč Smlouva odkazuje na pojistné podmínky, které upravují vztah účastnic podrobněji. Podle inkasní bilance pojistné smlouvy z 4. 5. 2020 žalovaná žádné pojistné neplatila a vznikl ji dluh 1.765 Kč, je tvořen dlužným pojistným za dobu pojištění, tj. od 6. 9. 2019 do 19. 12. 2019 ve výši 1.165 Kč a náklady za vymáhání ve výši 2x 300 Kč, jak odpovídá sazebníku žalobkyně. Žalovaná byla totiž o zaplacení pojistného upomenuta dopisem z 29. 10. 2019 s upozorněním na možnost zániku pojištění. Listinou s názvem„ Pokus o smír“ ze dne 28. 1. 2020 pak byla žalovaná informována o zániku pojištění a byla vyzvána k úhradě dluhu v celkové výši 1.765 Kč. Dopisem zástupkyně žalobkyně z 27. 4. 2020 byla žalovaná opět vyzvána k jeho úhradě s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Věc soud posoudil s přihlédnutím k ustanovení § 2782 odst. 1 OZ občanského zákoníku (o. z.), vyšel z prokázaných skutečností a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství rozhodl soud dle návrhu žalobkyně a podle § 1970 o. z., výše úroku z prodlení řídí ustanovením § 2 odst. 1 vl. nař. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a proto má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila na uplatnění svého práva. Žalobkyně v řízení zároveň prokázala, že žalované v souladu s ustanovením § 142 a odst. 1 o. s. ř. zaslala na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu, výzvu k plnění a o náklady řízení se tak nepřipravila. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč, mimosmluvní odměna advokáta dle § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále AT) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 200 Kč, tj. 600 Kč, 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a náhrada 21 % DPH v částce 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., § 14a odst. 1 AT, celkem 1.489 Kč. Ke stanovení odměny advokáta vč. paušálních náhrad dle § 14 b) AT přistoupil soud proto, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a jeho tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v trvání tří dnů.