5 C 104/2021-20 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu o rozvod manželství podaný manželkou, k němuž se manžel při jednání připojil a manžely byl sdílen záměr, aby bylo jejich manželství rozvedeno. 2. K projednání věci bylo nařízeno jednání, při kterém účastníci cestou společného skutkového prohlášení (§ 120 odst. 3 o. s. ř. a § 389 odst. 1 věta prvá z. ř. s.), vymezili rozhodující skutečnosti k posouzení okolností kvalifikovaného rozvratu manželství a délky jeho trvání. 3. Skutkový závěr vychází ze zjištění, že manželství účastníků, jak je to prokázáno oddacím listem, bylo uzavřeno dne 5. 11. 1999 v [obec], a je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana/list [anonymizováno] pod pořadovým [číslo]. Soud vyšel podle § 120 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s prohlášením účastníků, že mezi nimi panují dlouhodobě spory, které se přenesly i do roviny vykázání manžela z rodinné domácnosti Mezi manžely neexistuje intimní soužití po dobu jednoho roku, nesdílí společnou domácnost a nemají explicitně zájem na obnovení soužití. 4. O poměrech již zletilé a svéprávné dcery [jméno] (narozené [datum]) a dosud nezletilého a ne zcela svéprávného syna [jméno] (narozeného [datum]) bylo rozhodnuto nadepsaným soudem rozsudkem ze dne 15. 6. 2021, č. j. 30 Nc 2956/2021-30, který nabyl právní moci dne 15. 6. 2021 Vedle zastavení úpravy rodičovské odpovědnosti k [anonymizována tři slova], (výrok I.) cit. rozsudku, byla mezi účastníky stran nezletilého syna uzavřena dohoda, kterou soud shledal v nejlepším zájmu nezletilého a schválil ji, jak vidno z výrokové části citovaných rozhodnutí. 5. V rámci opatrovnického řízení bylo vyžádáno stanovisko opatrovníka (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a zjištěny poměry nezletilého. Z obsahu zprávy opatrovníka, resp. z důkazů v podobě protokolu o jednání před opatrovnickým soudem ani z vlastního meritorního rozhodnutí nelze dovozovat, že by tu byly přítomny okolnosti značící kolizi mezi zájmy nezletilého dítěte a záměrem rodičů, aby bylo jejich manželství rozvedeno. Tomu ostatně odpovídá dohodnutá úprava péče a závazek k placení výživného. 6. Skutková zjištění byla podřazena pod ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (s přihlédnutím k ust. § 3028 zák. č. 89/2012 Sb.), včetně aplikace ust. § 755 odst. 2 písm. a), § 756 a § 758 cit. zák. 7. Shora uvedenými důkazy je prokázáno, že návrh byl podán důvodně, neboť na manželství účastníků lze pohlížet jako na trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené bez možnosti očekávání jeho obnovy. Tomu odpovídalo i procesní stanovisko manžela, který se k návrhu připojil a usiloval o to, aby bylo manželství rozvedeno. Soud se současně zabýval také příčinami rozvratu, které vycházejí s vymezení, jak bylo provedeno účastníky řízení cestou jejich souhlasného skutkového prohlášení (§ 120 odst. 3 o. s. ř., § 389 odst. 1 věta prvá z. ř. s.). 8. Přistupuje k tomu úprava poměrů nezletilého nesvéprávného dítěte v podobě dohody rodičů schválené soudem také pro dobu po rozvodu, když rozsudek v opatrovnické věci nabyl právní moci. Současně nebyly zjištěny žádné poznatky o tom, že by mohl být rozvod manželství v rozporu s jejich oprávněnými zájmy. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť to neodůvodňují okolnosti věci, Oba účastníci práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.