5 C 109/2021-39 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení jistiny nesplaceného úvěru ve výši [číslo], úroku ke dni 31. 3. 2021 ve výši 601,73 Kč, úroku 8,25 % z jistiny od 1. 4. 2021, a úroku, kapitalizovaného úroku z prodlení do 31. 3. 2021 ve výši 450,18 Kč a úroku z prodlení v zákonné od 1. 4. 2021 do zaplacení. 2. Žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena dne 2. 7. 2018 smlouva o úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty prostředky úvěrového limitu ve výši 10.000 Kč a zřízen k tomu úvěrový účet. Závazek při čerpání prostředků byl spojen s úhradou odměny věřiteli ve výši 18,9 %, nyní 8,25 %. Ačkoli se žalovaný zavázal vyčerpané úvěrové prostředky včetně úrokového navýšení žalobkyni vrátit v měsíčních splátkách, závazek nedodržel, dostal se do prodlení, na které reagovala žalobkyně podle článku 3.3 smlouvy a prohlásila úvěr za splatný k 31. 3. 2021. Na jistině dosáhl dluh částky 13.010,17 Kč, příslušenství je představováno úrokem a úrokem z prodlení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a své procesní stanovisko v průběhu řízení nezpřístupnil. 4. Dokazování bylo provedeno listinami označenými žalobkyní: smlouvou o úvěru, obratovou historií úvěrového účtu, poslední výzvou před podáním žaloby, výzvou k zaplacení k úhradě dlužné částky s dodejkou. 5. Smlouvou o kontokorentním úvěru je prokázáno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit 10.000 Kč podle podmínek čerpání stanovených pod bodem 1. zejména k vrácení prostředků jistiny a odměny v podobě úroku 18,9 % Žalovaný, jak to prokazuje transakční historie, využil práva založeného smlouvou a prostředky v celkové výši úvěru vyčerpal. Vznikla tím povinnost, jak je upravena smlouvou o kontokorentním úvěru pod bodem 3. počínaje.. Součástí splátek je hrazení úvěru včetně sazby 18,, 9 %. Článek 3.3 upravuje výčet případů porušení smlouvy včetně využití práva k podání výpovědi smlouvy. Transakční historie vedeného úvěrového účtu prokazuje vznik prodlení se splátkami, když na to navazuje výzva žalobkyně k úhradě dluhu ve výši jistiny 13.010,17 Kč. 6. Jelikož k úhradě včas, přistoupila žalobkyně písemností k výzvě úhradě dlužné částky s případnou výpovědí smlouvy. Předžalobní aktivita je prokazována výzvou ze dne 22. 3. 2020 včetně dodejky o doporučen vypravené zásilce na adresu uvedenou ve smlouvě. K transakční historii úvěrového účtu lze uvést, že představuje transparentní přehled pohybů na účtu, předpis jednotlivých splátek, a pozvolného navyšování příslušenství včetně úroku z prodlení počínaje dnem následujícím po zesplatnění úvěru (tj. od 1. 4. 1. 4. 2021. Konečným zůstatkem dluhu je neuhrazená jistina ve výši 13.010, úrok 18,9 %, resp. 8,25 % (kapitalizovaný do 3 31. 3. 2021), úroku 8,25 % z jistiny do 31. 1. 2021 v kapitalizované výši a dále od 1. 4. 2021 do zaplacení. 7. Reálnost obligačního vztahu je prokázána transakční historií úvěrového účtu, přičemž, nejsou-li přítomny jakékoli skutkové námitky žalovaného, potom lze z povahy listiny přesvědčivě usuzovat, že došlo k přenechání prostředků úvěrujícím. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím negativně dotčen, aby údaje potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011). 8. Právní vztahy mezi účastníky odvíjí se dne, kdy byla smlouva o úvěru uzavřena (13. 9. 2017) a tím je determinována aplikace zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Konkrétně pak je právní rámec vymezen ust. § 2395 až 2400 cit. předpisu. 9. Po právní stránce se uzavírá, že mezi účastníky byla sjednána platná smlouva o úvěru. Žalobkyně realizovala reálné naplnění jinak konsenzuálního dvoustranného úkonu a přenechala žalovanému sjednané úvěrové prostředky. Součástí plnění, k němuž se oproti tomu žalovaný zavázal, že krom vrácení úvěrových prostředků bude věřiteli formou splátek poskytnuta odměna – úrok jakož i úhrada dalších dílčích nároků z administrace úvěru. Pro prodlení s úhradou plnění k postupnému vrácení prostředků ve splátkách přistoupila žalobkyně na základě rovněž platného smluvního ujednání k výpovědi smlouvy a vyčíslení pohledávky, tzn., že jí vzniklo právo na zaplacení celého neuhrazeného zůstatku úvěru. 10. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit 14.062,08 Kč s příslušenstvím. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. při splnění podmínky hypotézy ust. § 142a o. s. ř. již tím, že žalobkyně nebyla se svým důvodně uplatněným nárokem uspokojena ani po zahájení řízení (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). 12. Žalobkyně zaznamenala procesní úspěch k celé uplatněné hodnotě jistiny pohledávky a přiznává se jí právo na náhradu nákladů řízení, neboť podání žaloby předchází včasná adresace předžalobní výzvy a uspokojení se žalobkyni nedostalo ani po zahájení řízení. 13. Výrokem II. se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni poplatky ve výši 1.400 Kč byl uplatněn ke krytí nákladů upomínání v podobě předžalobní výzvy a vyhotovení žaloby (§ 513 o. z.) v souladu s ust. 151 odst. 3 o. s. ř v rozsahu 2 režijních paušálů podle § 13 vyhl. č 177/1996 Sb. a zaplaceného soudního poplatku. 14. Lhůta k plnění stanovuje se vzhledem k výši dluhu a povinnosti hradit náklady řízení podle § 160 o. s ř. jako třídenní.