5 C 126/2020-23 — Okresní soud v Jičíně

1. Navrhovatelka [celé jméno osvojitelky] (dále jen osvojitelka) podala návrh na osvojení zletilého [celé jméno osvojence] (dále jen osvojenec). 2. Vylíčila, že o osvojence pečovala se svým manželem od 10 let věku osvojence a vždy jej považovala za svého syna. Jejich vzájemný vztah přetrval dodnes. Ačkoli bylo manželství s otcem osvojence rozvedeno, neustaly vzájemné kontakty a osvojenec, než se osamostatnil, žil určitý čas i v domácnosti osvojitelky. Vzájemně se podporují a je přáním osvojitelky, aby mu bylo zajištěno dědické postavení. 3. Osvojenec se k návrhu připojil. 4. Opatrovník s návrhem souhlasil, shledal jej v zájmu opatrovance. 5. Statusové poměry prokazují se výstupy z informační databáze obyvatel. Osvojitelka je rozvedená od 18. 3. 1999. Osvojenec je dítětem blíže než křestním jménem neurčené matky a otce [jméno] [celé jméno účastníka], [anonymizováno] [rok]. Potomkem osvojence je syn [celé jméno účastníka], [datum narození]. 6. K osvojenci nebylo v minulosti vedeno opatrovnické řízení. 7. Účastenství bylo vymezeno podle § 448 z. ř. s. shora uvedenými účastníky. 8. Dokazování bylo provedeno rodným listem osvojence, prokazujícím, že byl znám pouze jeho otec, údaji z administrativní databáze obyvatel. Z výslechu manželky osvojence [jméno] [příjmení] [celé jméno osvojitelky] (§ 850 o. z.) vzešlo zjištění, že bez výhrad souhlasí s osvojením manžela. 9. Výslechy osvojitelky a osvojence bylo lze podle § 1 odst. 3 z. ř. s., § 120 odst. 3 o. s. ř. nahradit souhlasným prohlášením o tom, že není sporu o tom, že osvojitelka byla manželkou biologického otce [jméno] [celé jméno účastníka] a pečovala o něj od jeho 10 let. Považovala jej vždy za vlastního a srdečné vztahy i vzájemná výpomoc přetrvaly dodnes. Vedle založení vztahu rovného vztahu biologickému sleduje osvojitelka také, aby se mohl osvojenec stát jejím dědicem (§ 853 odst. 2 o. z.). 10. Shora provedenými důkazy bylo naplněno ust. § 450 z. ř. s., když nebylo pro věk syna osvojence zjistit jeho stanovisko a jeho práva byla v řízení zajištěna kvalifikovaným zastoupením. 11. Po právní stránce byla věc posuzována podle ust. § 845, 846 a 850 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). 12. Předně z žádného zjištění nevyplývá jakákoli kolize mezi osvojením zletilého a dobrými mravy, jak to předpokládá ust. § 846 o. z. Ba naopak osvojení je v případě již existujícího vztahu mezi účastníky řízení žádoucí a přiléhavé poměrům účastníků. Nejsou přítomny žádné překážky osvojení z pohledu zájmů nezletilého syna (§ 847 odst. 3 o. z.) 13. Dalšími podmínkami, které jsou splněny, je přiměřený věkový rozdíl mezi osvojitelem a osvojencem, a vztah mezi účastníky, který není kolizní s ust. § 804 o. z. Oba účastníci současně vzali na vědomí účinek osvojení a jeho důsledky jak v oblasti statusové, tak v oblasti absolutních majetkových práv. 14. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozhodnutí o osvojení zletilého, soud návrhu vyhověl, neboť nelze mít jakoukoli pochybnost o pravém záměru účastníků navodit vztah totožný vztahu, který jinak vzniká rodičovstvím biologickým. 15. Osvojení (výrok I). jsou přidruženy výroky II., jimiž se nahrazuje matriční zápis u matky a současně ze shora uvedených důvodů vypouští zápis o otci osvojence. 16. O nákladech řízení mezi jeho účastníky soud rozhodl výrokem III. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť okolnosti případu z pohledu ustanovení § 23 z. ř. s. jiné rozhodnutí neodůvodňují. Účastníci se nad to práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali