5 C 127/2021-45 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení jistiny nesplaceného úvěru ve výši 27.886,65 Kč, kapitalizovaného úroku 2.551,20 Kč z jistiny do 30. 4. 2021, úroku z prodlení v kapitalizované výši 1.275,45 Kč do 30. 4. 2021, poplatků ve výši 3.060 Kč, úroku 8,25 % z jistiny od 1. 5. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % z jistiny od 1. 5. 2021 do zaplacení. 2. Žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena dne 13. 9. 2017 smlouva o úvěru číslo [bankovní účet], na základě které byly žalovanému poskytnuty prostředky úvěrového limitu ve výši 21.000 Kč a zřízen k tomu úvěrový účet. Závazek při čerpání prostředků byl spojen s úhradou odměny věřiteli ve výši 16,9 %, nyní 8,25 %. Ačkoli se žalovaný zavázal vyčerpané úvěrové prostředky včetně úrokového navýšení žalobkyni vrátit v měsíčních splátkách, závazek nedodržel, dostal se do prodlení, na které reagovala žalobkyně podle článku 7., bod 7.2 smlouvy a prohlásila úvěr za splatný k 14. 8. 2020. Na jistině dosáhl dluh 21.000 Kč, příslušenství je představováno úrokem, úrokem z prodlení a poplatky (dle specifikace pod bodem 1. odůvodnění). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a své procesní stanovisko v průběhu řízení nezpřístupnil. 4. Dokazování bylo provedeno listinami označenými žalobkyní: smlouvou o úvěru, obratovou historií úvěrového účtu, poslední výzvou k úhradě dlužné částky a výpovědí smlouvy, rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu a výzvou k zaplacení před žalobou včetně dodejky. 5. Smlouvou o úvěru je prokázáno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v limitu 21.000 Kč podle podmínek čerpání stanovených pod bodem 2. Žalovaný, jak to prokazuje transakční historie, využil práva založeného smlouvou a prostředky v celkové výši úvěru vyčerpal. Vznikla tím povinnost, jak je upravena pod bodem 1. odst. 1.2 smlouvy o úvěru, splatit čerpaný úvěr v měsíčních splátkách ve výši 6.472 Kč počínaje květnem 2016 a konče 22. 4. 2024. Součástí splátek je hrazení úvěru včetně sazby 16,9 %. Článek 7 upravuje výčet případů porušení smlouvy včetně sankcí. Pro případ prodlení přesahujícího u jedné splátky 3 měsíce, případně prodlení spojené s 2 splátkami (článek 7 odst. 7.1) bylo ujednáno právo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný (článek 7 odst. 7.2 písm. b)). Transakční historie vedeného úvěrového účtu prokazuje vznik prodlení se splátkami, když na to navazuje výzva žalobkyně k úhradě dluhu ve výši jistiny 21.000 Kč. 6. Jelikož k úhradě včas podle článku 7 smlouvy, přistoupila žalobkyně písemností ze dne 15. 8. 2020 k vyrozumění o okamžité splatnosti dluhu ke dni 14. 8. 2020. Předžalobní aktivita je prokazována výzvou ze dne 22. 3. 2021 včetně dodejky o doporučen vypravené zásilce na adresu, jak je žalovaným uváděna ve smlouvě a osobně přijaté 29. 3. 2021. K transakční historii úvěrového účtu lze uvést, že představuje transparentní přehled pohybů na účtu, předpis jednotlivých splátek, bilanci zatížení včetně poplatků v souhrnné výši 3.600 Kč a pozvolného navyšování příslušenství včetně úroku z prodlení počínaje dnem následujícím po zesplatnění úvěru. Konečným zůstatkem dluhu je neuhrazená jistina ve výši 21.000 Kč, úrok 15,9% kapitalizovaný do 30. 4. 2021 částkou 2.551,20 Kč, poplatků ve výši 3.600 Kč, úroku 8,25 % z jistiny od 1. 5. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení kapitalizovaný do 30. 4. 2021 částkou 1.275,45 Kč a zákonným úrokem z prodlení z jistiny od 1. 5. 2021 do zaplacení. 7. K uváděnému skutkovému závěru je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobkyně, že povaha jejího tvrzení, že žalovaným nebylo poskytnuto plnění co do dlužné jistiny a příslušenství, ke kterému se smlouvou o úvěru zavázal, má negativní charakter, tudíž je z povahy takového tvrzení vyloučeno, aby mohlo být prokazováno nositelem tohoto tvrzení a jedině žalovaný, pokud by byl procesně bdělý a vyvinul patřičnou procesní aktivitu, mohl by cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytl více, než žalobkyně v návrhu připouští nebo nastaly jiné právně významné skutečnosti, pro které nárok jak ve svém důvodu tak případně co do uplatněné výše neobstojí. Jak již bylo uvedeno, žádná taková tvrzení nebyla přednesena, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaný plnění v rozsahu, jak uvádí žalobkyně, neposkytl. 8. Reálnost obligačního vztahu je prokázána transakční historií úvěrového účtu, přičemž, nejsou-li přítomny jakékoli skutkové námitky žalovaného, potom lze z povahy listiny přesvědčivě usuzovat, že došlo k přenechání prostředků úvěrujícím. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím negativně dotčen, aby údaje potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011). 9. Právní vztahy mezi účastníky odvíjí se dne, kdy byla smlouva o úvěru uzavřena (13. 9. 2017) a tím je determinována aplikace zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Konkrétně pak je právní rámec vymezen ust. § 2395 až 2400 cit. předpisu. 10. Po právní stránce se uzavírá, že mezi účastníky byla sjednána platná smlouva o úvěru. Žalobkyně realizovala reálné naplnění jinak konsenzuálního dvoustranného úkonu a přenechala žalovanému sjednané úvěrové prostředky. Součástí plnění, k němuž se oproti tomu žalovaný zavázal, že krom vrácení úvěrových prostředků bude věřiteli formou splátek poskytnuta odměna – úrok jakož i úhrada dalších dílčích nároků z administrace úvěru. Pro prodlení s úhradou plnění k postupnému vrácení prostředků ve splátkách přistoupil žalobkyně na základě rovněž platného smluvního ujednání k zesplatnění pohledávky, tzn., že vzniklo právo na zaplacení celého neuhrazeného zůstatku úvěru. Takový postup, kdy vznikne věřiteli právo na jednostranné právní jednání vedoucí k prohlášení celého neuhrazeného zůstatku úvěru za splatný, není právní úpravou vyloučen a jedná se o výraz smluvní volnosti účastníků obligačního vztahu. Skutečnost, že žalobkyně právo realizovala na základě naplněného rozsahu prodlení žalovaného, je patrna z transakční historie vedeného úvěrového účtu. 11. Za další nebyl shledán žádný rozpor obsahu smlouvy se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, k němuž by soud ex officio přihlížel, resp. ani ze strany žalovaného nebyly označeny námitky právního charakteru, k nimž by soud při hodnocení smlouvy přihlížel (§ 8 cit. zák.). 12. Konečně ani žalovaný v průběhu řízení neuplatnil žádné námitky právní povahy, jimiž by zeslaboval či vylučoval nárok žalobkyně. 13. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit 27.886,65 Kč, kapitalizovaný úrok 2.551,20 Kč z jistiny do 30. 4. 2021, úrok z prodlení v kapitalizované výši 1.275,45 Kč do 30. 4. 2021, poplatky ve výši 3.060 Kč, úrok 8,25 % z jistiny od 1. 5. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % z jistiny od 1. 5. 2021 do zaplacení. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. při splnění podmínky hypotézy ust. § 142a o. s. ř. již tím, že žalobkyně nebyla se svým důvodně uplatněným nárokem uspokojena ani po zahájení řízení (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). 15. Žalobkyně zaznamenala procesní úspěch k celé uplatněné hodnotě jistiny pohledávky a přiznává se jí právo na náhradu nákladů řízení, neboť podání žaloby předchází včasná adresace předžalobní výzvy a uspokojení se žalobkyni nedostalo ani po zahájení řízení. 16. Výrokem II. se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni poplatky ve výši 600 Kč byl uplatněn ke krytí nákladů upomínání v podobě předžalobní výzvy a vyhotovení žaloby (§ 513 o. z.) podle § 3 nařízení vlády č. 351/213 Sb. částku 17. Lhůta k plnění stanovuje se vzhledem k výši dluhu a povinnosti hradit náklady řízení podle § 160 o. s ř. jako patnáctidenní.