5 C 129/2020-23 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu manželky o rozvod manželství. Záměr, aby bylo manželství rozvedeno, vyjádřili oba manželé při jednání dne [datum]. Oba manželé shodně vymezili příčiny rozvratu manželství. 2. Děti se účastníkům nenarodily. 3. Manželé podle § 1 odst. 2 z. ř. s. a § 120 odst. 3 o. s. ř. definovali svými shodnými tvrzeními příčiny rozvratu manželství, když takový postup lze po poučení účastníků podle § 131 o. s. ř. považovat za totožný s provedením jejich výslechů a skutečnostmi, které by soud jejich prostřednictvím zjistil. 4. Skutkový závěr koncentruje se k zjištění, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], část [obec a číslo], a je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku 5, ročník 2013, na straně/listu [anonymizováno], pod řadovým [číslo] jak je prokázáno oddacím listem. 5. Lze z nesporného skutkového substrátu, jímž se stalo souhlasné skutkové prohlášení manželů, přesvědčivě uzavřít, že soužití účastníků je nefunkční, mezi manžely došlo k citovému odcizení, projevily se rozdílné povahové rysy a odlišnosti v názorech. Manželé si nerozumí v oblasti financování domácnosti a bydlení a vylučují, že by mohlo být soužití obnoveno. 6. Skutková zjištění byla podřazena pod ust. § 755, 756 a 758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). 7. Po provedeném dokazování soud s přihlédnutím k aplikovanému zákonnému ustanovení uzavřel, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. 8. Manželství bylo lze rozvést, jelikož je vzhledem k popsané hloubce a povaze rozvratu a zejména délce rozluky manželů nemůže být důvodně očekáváno, že by účastníci obnovili společné soužití. Procesní stanovisko manžela přitom vyloučilo aplikaci ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z. 9. Příčiny rozvratu manželství (§ 756 o. z.) zjistil soud z procesních stanovisek účastníků v rámci jejich shodných tvrzení se závěrem, jak je vysloven shora. 10. Jelikož je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a je vyloučeno očekávat obnovu soužití, bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno (výrok I.). 11. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 23 z. ř. s . S přihlédnutím k povaze společného procesního postupu účastníků a právní kvalifikaci věci neshledal soud podmínky pro to, aby mohl některému z nich přiznat právo na náhradu nákladů řízení. Nad to se oba účastníci práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.