5 C 129/2021-40 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byly nároky žalobce na zaplacení: -) dlužného pojistného ve výši 601 Kč předepsaného k pojistné smlouvě [číslo] o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno], jejímž předmětem se stalo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení], typ [anonymizováno], [VIN kód], [registrační značka] k období od 3. 9. 2020 do 18. 12. 2020 -) poplatků 2 x 300 KČ vyměřených v souvislosti s upomínáním a vymáháním pojistného -) příslušenství – úrok z prodlení v zákonné výši z neuhrazené jistiny od splatnosti pojistného k období od 19. 12. 2020 do13. 8. 2021 ve výši 65 Kč 2. Žalovaný byl procesně nečinný a své stanovisko k uplatněným nárokům v průběhu řízení nezpřístupnil. 3. Po stránce skutkové se uzavírá, že mezi účastníky byla dne 5. 5. 2020 uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] pod [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení], typ [anonymizováno], [VIN kód], [registrační značka] 4. Pojištění bylo sjednáno počínaje dnem 3. 9. 2020 od 20.52 hod. na dobu neurčitou s pojistným obdobím 1 roku. Celkové roční pojistné bylo sjednáno ve výši 2.111 Kč, resp. po slevě 2 % ve výši 2.069 Kč. 5. Pro negativní povahu tvrzení o tom, že žalovaný neuhradil pojistné k období od 3. 9. 2020 do 18. 12. 2020, nemohlo být po žalobkyni požadováno, aby je důkazně osvědčila a jedině žalovaný, pakliže by vyvinul patřičnou procesní aktivitu, mohl by prostřednictvím tvrzení a tomu korespondujících důkazů prokázat, že pojištění v uvedeném období nebylo existentním, došlo k úhradě pojistného nebo nastala jiná právně relevantní skutečnost, která by nastolila překážku pro placení pojistného. Jelikož žalovaný procesní žádnou takovou obranu v řízení nepřednesl, potom se uzavírá, že pojistné nebylo hrazeno k předmětnému období a žalovaný na něm dluží poměrnou hodnotu k celkovému sjednanému ročnímu předpisu. 6. K druhému nároku na zaplacení upomínacího poplatku ve výši 2 x 300 Kč nelze vyjít zcela z argumentace žalobkyně, která si vytvořila bez obligačního substrátu a dohody s pojistníkem sama sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. S odkazem na § 513 o. z., není-li tu jiné ujednání, se žalobkyni přiznává částka 300 Kč k pokrytí nákladů upomínají, které odpovídají běžným útratám spojeným s výzvou. Nebylo žádného důvodu při prodlení žalovaného, a nebylo to ujednáno, aby byla vyhotovena další upomínka a s ní uplatněny náklady ve výši 300 Kč. 7. Po právní stránce aplikuje se na rozhodovaný právní případ úprava vycházející ze zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se subsidiaritou zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). K tomu přistupuje rámec právního vztahu, jak si jej účastníci vymezili v pojistné smlouvě, a jak z toho vyplývá z pojistných podmínek. 8. Žalovanému vznikla smluvně založená povinnost k úhradě pojistného, které nedostál, když neuhradil žalobkyni sjednané pojistné. Jelikož nebylo zjištěno, že by smluvní vztah mezi účastníky zanikl před dnem 18. 12. 2020, vznikl k období trvání pojištění dluh na pojistném ve výši 601 Kč, což je alikvotní částka připadající k ročnímu předpisu pojistného. K tomu přistupuje částka 300 Kč, která demonstruje to, co je obvykle spojeno s uplatněním nároku. Uvedená hodnota odpovídá také ustanovení § 136 o. s. ř. 9. K tomu přistupuje další příslušenství pohledávky představované úrokem z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z nař. vl. č. 351/2013 Sb.). 10. Výrokem I. je žalovanému ukládáno zaplatit žalovanému dlužné pojistné a poplatek ve výši 601 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši k jistině k vymezenému období (vide ante), a dalších 300 Kč na vynaložených nákladech. 11. .Výrokem II. se žaloba zčásti zamítá co do částky 300 Kč, neboť další upomínka, byť je právem aprobována, je z pohledu § 513 o. z. § 142 o. s. ř. nehospodárnou a nelze tak zatěžovat žalovaného dalšími neúčelnými výdaji. Zamítán je rovněž úrok z prodlení spojený s poplatky za vynaložené náklady, neboť příslušenství pohledávky nemůže být úročeno a jednalo by se o anatocismus. 12. Výrokem III. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně dosáhla v rozsahu uplatněné jistiny, plného procesního úspěchu, tudíž se žalovanému ukládá, aby jí zcela hradil útraty, které jí v řízení vznikly. 13. Celkem se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč. Uvedená částka sestává z 3 úkonů právní služby (úkony: příprava a převzetí, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby) částka 600 Kč (3 x 200 Kč) stanovených podle § 14b odst. 1, písm. c), bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5, písm. a) cit. vyhl., 21% DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudní poplatku ve výši 400 Kč. 14. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby sluší se dodat, že se nelze ztotožnit s vyčíslením a odůvodněním útrat řízení, jak jsou provedeny v žalobě (určení výše odměny za úkony právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu a dalšími právními věcmi téhož žalobce vedenými před nadepsaným soudem nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou skutkově a právně takřka shodné a vycházejí z obdobné konstrukce neuhrazeného pojistného k určitému žalobkyní vymezenému období trvání pojištění. Nelze se ztotožnit s argumentací žalobkyně odkazující na § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Druh sjednaného pojištění je z pohledu právního aplikovaných ustanovení zcela nerozhodný, jelikož těžištěm tohoto řízení a řízení podobných je neuhrazení pojistného bez ohledu na povahu pojistného produktu. 15. Lhůta k plnění vychází z § 160 o. s. ř. 16. Platební místo k zaplacení nákladů řízení vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř.