5 C 23/2021-36 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu o rozvod manželství podaný manželem, k němuž se manželka při jednání připojila, a manžely byl sdílen záměr, aby bylo jejich manželství rozvedeno. 2. K projednání věci bylo nařízeno jednání, při kterém účastníci cestou společného skutkového prohlášení (§ 1 odst. 3 z. ř. s., § 120 odst. 3 o. s. ř. a § 389 odst. 1 věta prvá z. ř. s.), vymezili rozhodující skutečnosti k posouzení okolností kvalifikovaného rozvratu manželství a délky jeho trvání. 3. Skutkový závěr vychází ze zjištění, že manželství účastníků, jak je to prokázáno oddacím listem, bylo uzavřeno dne 20. 3. 1992 v [obec], a je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno] pod pořadovým [číslo]. Soud vyšel podle § 120 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s prohlášením účastníků, že oba vnímají manželství jako dlouhodobě nefunkční, nerozumí si ve všech složkách funkčního soužití, a to přinejmenším od září 2020, kdy bylo soužití zcela ukončeno. Za příčiny manželé označili obtíže v soužití s akcentem na nesoulad ve finanční oblasti. Neshledávají žádné skutečnosti, které by z jejich pohledu mohly být hodnoceny jako důvody pro zachování manželství z pohledu nezletilé dcery. Vyloučena byla možnost obnovení manželského soužití. 4. O poměrech dosud nezletilé, ne zcela svéprávné dcery [jméno] bylo rozhodnuto nadepsaným soudem rozsudkem ze dne 28. 4. 2021, č. j. 30 Nc 3035/2020-56, který nabyl právní moci 28. 5. 2021. Současně nejsou v opatrovnickém spise, zejména potom zprávy opatrovníka nezletilé. 5. V rámci opatrovnického řízení bylo vyžádáno stanovisko opatrovníka (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a zjištěny poměry nezletilé. Z obsahu zprávy opatrovníka, resp. z důkazů v podobě protokolu o jednání před opatrovnickým soudem ani z vlastního meritorního rozhodnutí nelze dovozovat, že by tu byly přítomny okolnosti značící kolizi mezi zájmy nezletilého dítěte a společně vyjádřeným záměrem rodičů, aby bylo jejich manželství rozvedeno. 6. Skutková zjištění byla podřazena pod ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (s přihlédnutím k ust. § 3028 zák. č. 89/2012 Sb.), včetně aplikace ust. § 755 odst. 2 písm. a), § 756 a § 758 cit. zák. 7. Shora uvedenými důkazy je prokázáno, že návrh, ke kterému se manželka připojila, je důvodný, když na manželství účastníků lze pohlížet jako na trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené bez možnosti očekávání jeho obnovy. Tomu odpovídalo již zmiňované procesní stanovisko manželky. Oboustranně bylo usilováno o to, aby bylo manželství rozvedeno. Soud se současně zabýval také příčinami rozvratu, které vycházejí s vymezení, jak bylo provedeno účastníky řízení cestou jejich souhlasného skutkového prohlášení (§ 120 odst. 3 o. s. ř., § 389 odst. 1 věta prvá z. ř. s.). 8. Přistupuje k tomu úprava poměrů nezletilých nesvéprávných dítěte v podobě rozhodnutí opatrovnického soudu pro dobu po rozvodu, když rozsudek v opatrovnické věci nabyl právní moci. Současně nebyly zjištěny žádné poznatky o tom, že by mohl být rozvod manželství v rozporu s jejich oprávněnými zájmy. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s . tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť to neodůvodňují okolnosti věci, zejména pak společný procesní postup k dosažení rozvodu manželství. Převažující zavinění vzhledem k formulované délce rozluky a jejím příčinám nelze přičítat žádnému z účastníků takovou měrou, aby mohl soud zasáhnout do klauzule obsažené v hypotéze podle ust. § 23 věta druhá z. ř. s .