5 C 50/2021-113 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně – právní nástupce [právnická osoba] - se domáhala zaplacení neuhrazené jistiny spotřebitelského úvěru ve výši 7.000 Kč, poplatků za služby v souhrnné výši 1.110 Kč a poplatku za další služby. Příslušenství bylo uplatněno v podobě úroku z prodlení z dlužné jistiny. Žalobkyně uplatnila dále nárok na zaplacení smluvní pokuty 0,1 % denně stanovenou podle čl. 1 písmene I a čl. 6 všeobecných obchodních podmínek k 15. 12. 2020 částkou 1.484 Kč. Příslušenství bylo uplatněno v podobě úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny. Postavení věřitele smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2020. 2. Tvrzeno bylo, že mezi právním předchůdcem žalobkyně s. r. o. a žalovanou byla dne 17. 4. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaná čerpala úvěrové prostředky ve výši 7.000 Kč, resp. celkem 8.685 Kč jednorázově do 17. 5. 2020. Závazek nebyl žalovanou uhrazen. Dluh dosáhl v jistině úvěru částky 7.000 Kč, na poplatcích 1.410 Kč a 165 Kč. Výše smluvní pokuty 0,1 % denně byla stanovena podle čl. 1 písmene I a čl. 6 všeobecných obchodních podmínek k 15. 12. 2020 částkou 1.484 Kč. 3. V doplnění návrhu žalobkyně popsala proces uzavírání smlouvy cestou prostředků komunikace na dálku. Na nabídku na stránkách [webová adresa] žalovaná reagovala, obdržela SMS kód. Došlo k ověření v systému kontomatik a následnému zaslání prostředků na účet žalované. 4. Žalovaná byla procesně nečinná a své stanovisko k uplatněným nárokům nezpřístupnila. 5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru je prokázáno, že se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout 7.000 Kč oproti povinnosti vrátit čerpané prostředky s poplatky ve výši 1.685 Kč. U podpisu dlužníka je uveden SMS kód [číslo] Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky. Z výpisu z bankovního účtu [právnická osoba] se zjišťuje, že na účet číslo [bankovní účet] byla dne 17. 4. 2020 poukázána pod [variabilní symbol] částka 7.000 Kč. Výpis z účtu údaj o platbě neobsahuje, údaje jsou ukončeny dnem 13. 4. 2020. Výpisem SMS zpráv je prokázáno, že na [číslo] byl odeslán text: Pro podepsání smlouvy zadej kod [číslo] [právnická osoba], že na účet číslo [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] částka 7.000 Kč dne 17. 4. 2020 od společnosti [právnická osoba] Prokazuje oznámení postupitele určené žalované, že došlo k postoupení pohledávky [právnická osoba] za žalovanou. 6. Zásadním pro posouzení věci je, nakolik prokazují označené důkazy, že žalovaná přijala smlouvu právě v tomto obsahu, jak je předkládán. Lze mít za prokázané, že mezi účastníky bylo právně jednáno, nikoli však, že žalovaná přijala smlouvu v tom obsahu, jak je předkládán. Na jisto lze postavit pouze to, že žalovaná přijala na svůj účet 7.000 Kč, jak to prokazují doklad o platbě a výpis z účtu žalované. Z tohoto důvodu neobstojí ujednání o zaplacení obou poplatků, neboť žalobkyně neprokázala, že by žalovaná zasláním PINu přijala závazek i v tomto rozsahu. 7. Předně je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobkyně, že povaha jejího tvrzení, že žalovanou nebylo zcela poskytnuto plnění, ke kterému se smlouvou o úvěru zavázala, má negativní charakter, tudíž je vyloučeno, aby je mohla žalobkyně prokázat a jedině žalovaná, pokud by byl procesně bdělou a aktivní, mohla by cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytla více, než žalobkyně připouští nebo nastaly jiné právem aprobované skutečnosti, pro které právní důvod nároku či jeho výše neobstojí. Jak již bylo uvedeno, žádná taková tvrzení nebyla přednesena, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaná plnění v rozsahu, jak uvádí žalobkyně, neposkytla. 8. S přihlédnutím ke dni uzavření smluvního vztahu a z něho vzešlých práv a povinností včetně jejich porušení, řídí se poměry účastníků ustanoveními § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) s přihlédnutím k úpravě závazků uzavíraných se spotřebitelem (§ 1810 a násl. o. z.). Zvláštní úpravou, od níž nelze odhlížet, ale nutno ji s obsahem závazku komparovat, je zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Konečně posouzení, zda došlo k cesi pohledávky a ke změně v osobě věřitele podřazuje se pod ust. § 1879 a násl. o. z. 9. Vedle konsenzuálního základu obligačního vztahu došlo z povahy smlouvy k její perfekci reálným naplněním - přenecháním prostředků co do prokázané částky 7.000 Kč, jak je prokázáno výpisem z účtu žalované. 10. Žaloba byla shledána důvodnou a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1810 o. z.) z prodlení z jistiny 7.000 Kč od 18. 5. 2020 do zaplacení. 11. Oproti tomu nebylo lze ze shora uvedených důvodů nárokům na zaplacení poplatků a dále nároku na zaplacení smluvní pokuty, jak je upravena v čl. 1 písmen o I a čl. 6 všeobecných obchodních podmínek smlouvy a vyčíslena částkou 1.484 Kč. 12. Soud k tomuto dílčímu nároku z právního důvodu utvrzení dluhu uzavřel, že smluvní pokutu lze v rámci spotřebitelského statusu žalované sjednat jedině tím, že by bylo příslušné ujednání součástí vlastní smlouvy a mohlo by tudíž být předmětem negociace účastníků tak, aby mohlo být ovlivněno spotřebitelem nebo alespoň zřejmé, že takové ujednání explicitně přijímá. Zpravidla, jak to odpovídá běžné praxi nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, jsou ujednání takové povahy zvýrazněna jiným fontem, velikostí písma nebo velmi často spojením obojího. Adhezní charakter dalších ujednání smluvní pokuty byl hodnocen jako neplatné ujednání, resp. ujednání, ke kterému nelze podle § 1813 a 1815 o. z. přihlížet. Nutno vyjít z povahy utvrzení dluhu, které je provedeno způsobem kolidujícím s rovnováhou práv a povinností účastníků, pakliže je tu z pohledu postavení spotřebitele a podnikatele zřejmá nerovnováha. Smluvní pokuta je vložena do adhezní části smlouvy, nebylo lze ji kontrahujícím jakkoli ovlivnit a je součástí útrob všeobecných smluvních podmínek, a to přesto že se jedná o zcela zásadní ujednání, které mělo být spotřebiteli zřetelné a jednoznačně zpřístupněné při uzavírání smlouvy. 13. Postoupení pohledávky je prokázáno oznámením postupitele určeným dlužníkovi. Platí, že se vychází z prostého oznámení o cesi pohledávky, jestliže dlužník netvrdí (a neprokáže) takové skutečnosti, které by změnu v osobě věřitele vyloučily či zpochybnily (vizte k tomu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007 (publikováno pod R 61/2010) a nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011 sp. zn. I. ÚS 2276/08). 14. Konečně předžalobní aktivita, jež je významná i z hlediska příslušenství pohledávky – náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním práva – prokazuje se předžalobní výzvou. Prodlení žalované co do celého dluhu nastalo dnem, kdy měla být zápůjčka zcela uhrazena, resp. uběhla poslední sjednané splátky. 15. Výrokem I. se žalované ukládá zaplatit žalobkyni 7.000 Kč s úrokem z prodlení ode dne následující po dni splatnosti této části nárokované jistiny celkem 18.720 Kč. 16. Výrokem II. se zamítá žaloba co do obou poplatků a smluvní pokuty ve výši 1.484 Kč z důvodů, jak jsou vyloženy shora. 17. Výrokem III. se podle § 142 odst. 2 a § 142a 1 o. s. ř. přiznává žalobkyni právo na náhradu nákladů řízen v rozsahu, v jakém zaznamenala úspěch (co do částky 7.000 Kč) k poměru k jejímu neúspěchu (co do částky 3.059 Kč). Uvedené lze vyjádřit procentuálním poměrem 70:30, z čehož vyplývá, že se žalobkyni přiznává právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílové hodnoty %. 18. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s aplikací ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., jak vyplývá z vyčíslení útrat řízení obsažených v žalobě. Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími jejími právními věcmi vedenými před soudy nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkových lustrací, jsou takřka totožné a vycházejí s obdobné konstrukce uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, když vždy se odlišují pouze hodnoty dlužné jistiny, poplatku a smluvní pokuty, avšak právní důvod a jeho skutkové okolnosti jsou vždy stejné. Individualizace jednotlivých věcí je zcela nepatrná a absentuje tudíž jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností. 19. Výrokem III. se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2.252 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení kvalifikované předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 900 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 252 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 800 Kč. 20. Stran úspěchu ve věci připadá na žalobkyni 901 Kč. 21. Lhůta k plnění stanovuje se vzhledem k rozsahu ukládané povinnosti podle § 160 o. s. ř. jako patnáctidenní. Náklady řízení je pak žalovaný povinen nahradit žalobci k