5 C 81/2021-14 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu o rozvod manželství podaný manželkou, k němuž se manžel při jednání připojil a manžely byl sdílen záměr, aby bylo jejich manželství rozvedeno. 2. K projednání věci bylo nařízeno jednání, při kterém účastníci cestou společného skutkového prohlášení (§ 120 odst. 3 o. s. ř. a § 389 odst. 1 věta prvá z. ř. s.), vymezili rozhodující skutečnosti k posouzení okolností kvalifikovaného rozvratu manželství a délky jeho trvání. 3. Skutkový závěr vychází ze zjištění, že manželství účastníků, jak je to prokázáno oddacím listem, bylo uzavřeno dne 26. 9. 2014 v [adresa], a je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve [anonymizována dvě slova], ročník [číslo], strana/list [anonymizováno] pod pořadovým [číslo]. Soud vyšel podle § 120 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 389 odst. 1 věta prvá z. ř. s. ze zjištění, že soužití účastníků není dlouhodobě spokojené, považují jej za dlouhodobě nefunkční, nerozumí si ve všech oblastech soužití a nežijí spolu již od 20. 5. 2017. Vylučují obnovení soužití. Současně neshledali žádné důvody z pohledu nezletilých dětí, pro které by manželství nemělo být rozvedeno. O obnovení rodinné domácnosti nemá žádný z manželů zájem a takovou možnost oba manželé vyloučili. 4. O poměrech nezletilých ne zcela svéprávných dětí [anonymizováno] ([datum narození]) a [jméno] ([datum narození]) bylo rozhodnuto nadepsaným soudem rozsudky ze dne 9. 9. 2013, č. j. 13 P 133/2013-17, který nabyl právní moci dne [datum] a ze dne 18. 5. 2021, č. j. 30 P 41/2016-114, který nabyl právní moci dne 18. 5. 2021. Mezi účastníky byla v obou právních případech uzavřena dohoda, kterou soud shledal v nejlepším zájmu nezletilých a schválil ji, jak vidno z výrokové části citovaných rozhodnutí. 5. V rámci opatrovnického řízení bylo vyžádáno stanovisko opatrovníka (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a zjištěny poměry nezletilé. Z obsahu zprávy opatrovníka, resp. z důkazů v podobě protokolu o jednání před opatrovnickým soudem ani z vlastního meritorního rozhodnutí nelze dovozovat, že by tu byly přítomny okolnosti značící kolizi mezi zájmy nezletilých dětí a záměrem rodičů, aby bylo jejich manželství rozvedeno. Tomu ostatně odpovídá dohodnutá společná péče rodičů také pro dobu pro právní moci rozsudku, jímž bude manželství rozvedeno. 6. Skutková zjištění byla podřazena pod ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (s přihlédnutím k ust. § 3028 zák. č. 89/2012 Sb.), včetně aplikace ust. § 755 odst. 2 písm. a), § 756 a § 758 cit. zák. 7. Shora uvedenými důkazy je prokázáno, že návrh byl podán důvodně, neboť na manželství účastníků lze pohlížet jako na trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené bez možnosti očekávání jeho obnovy. Tomu odpovídalo i procesní stanovisko manžela, který se k návrhu připojil a usiloval o to, aby bylo manželství rozvedeno. Soud se současně zabýval také příčinami rozvratu, které vycházejí s vymezení, jak bylo provedeno účastníky řízení cestou jejich souhlasného skutkového prohlášení (§ 120 odst. 3 o. s. ř., § 389 odst. 1 věta prvá z. ř. s.). 8. Přistupuje k tomu úprava poměrů nezletilých dětí upravená soudem také pro dobu po rozvodu, když rozsudek v opatrovnické věci nabyl právní moci. Současně nebyly zjištěny žádné poznatky o tom, že by mohl být rozvod manželství v rozporu s jejich oprávněnými zájmy. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť to neodůvodňují okolnosti věci, zejména pak společný procesní postup k dosažení rozvodu manželství. Nad to se oba účastníci práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.