5 C 95/2021-25 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení bylo projednání společného návrhu manželů, jímž se domáhali rozvodu manželství. Předložena byla dohoda upravující jejich majetkové poměry a úpravě bydlení pro dobu po rozvodu. Souhlasný postoj účastníků byl také vtělen do dohody o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství. 2. Vedle odkazu na dobu trvání manželství přesahující ke dni zahájení řízení jeden rok bylo manžely souhlasně tvrzeno, že spolu nežijí po dobu, která přesahuje 6 měsíců (od léta 2020). 3. Účastníkům se narodily dosud nezletilé ne plně svéprávné děti [jméno] ([datum]) a [jméno] ([datum]) a s tím souvisí úprava rodičovské odpovědnosti provedená rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 4. 8. 2021, č. j. 30 Nc 2958/2021-58, který nabyl právní moci dne 4. 8. 2021. Ze zprávy opatrovníka k uzavřené dohodě mezi rodiči plyne, že nejsou přítomny důvody, pro které by z pohledu nezletilých nebylo lze manželství rozvést. Rovněž opatrovnický soud uzavřel, že dohoda rodičů je v jeho nejlepším zájmu (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.). 4. Ve věci byly podle § 1 odst. 3 z. ř. s. splněny podmínky pro aplikaci ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě listin založených v procesním spise, účastníky s tím byl vysloven souhlas a projednání věci nebylo třeba (§ 389 odst. 1 a contr. z. ř. s.). Současně mohl soud podle § 1 odst. 2 z. ř. s. a § 120 odst. 3 o. s. ř. vzít za svá skutková zjištění shodná s tvrzeními účastníků. 5. Skutkový závěr koncentruje se k zjištění vzešlého z oddacího listu, že manželství trvalo ke dni zahájení řízení déle jak 1 rok, když bylo, jak je to prokázáno oddacím listem, uzavřeno dne 2. 8. 2014 v [adresa] a je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], na straně/listu [anonymizováno] pod pořadovým [číslo]. Manželé, jak vyplývá z jejich společného návrhu a údajů uváděných v rámci opatrovnického řízení spolu nežijí déle než 6 měsíců (od léta 2020) a uzavřeli mezi sebou dohodu upravující jejich majetkové poměry a bydlení pro dobu po rozvodu. Vedle uvedených obligatorních obsahových náležitostí došlo k úřednímu ověření podpisů na předložených listinách. 6. Skutková zjištění byla podřazena pod ust. § 757 o. z., přičemž nebylo lze pro společnou povahu návrhu aplikovat ust. § 755 odst. 1 o. z. Příčiny rozvratu (§ 756 o. z.) nebyly z povahy návrhu zjišťovány. 7. Lze po stránce právní uzavřít, že manželé podali podle § 384 odst. 1 z. ř. s. společný návrh o rozvod manželství a splnili veškeré obligatorní podmínky založené na prokázání délky trvání manželství a absence soužití v manželském a rodinném společenství po dobu přesahující 6 měsíců. Přistupuje k tomu dohoda manželů jakožto rodičů nezletilého ne plně svéprávných dětí v rozsahu úpravy péče a výživy také pro dobu po rozvodu, která byla schválena opatrovnickým soudem včetně nabytí právní moci předmětného rozhodnutí a konečně uzavření dohody upravujících majetkové poměry a bydlení pro dobu po rozvodu uzavřené v kvalifikované písemné formě, přičemž podpisy účastníků jsou na listině úředně ověřeny. 8. Výrokem I. byl společný návrh manželů shledán důvodným a manželství účastníků rozvedeno. 9. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 23 z. ř. s . S přihlédnutím k povaze společného procesního postupu účastníků a právní kvalifikaci věci neshledal soud podmínky pro to, aby mohl některému z nich přiznat právo na náhradu nákladů řízení.