5 C 98/2021-20 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu o rozvod manželství podaný manželkou, k němuž se manžel při jednání připojila, a manžely byl sdílen záměr, aby bylo jejich manželství rozvedeno. 2. K projednání věci bylo nařízeno jednání, při kterém účastníci cestou společného skutkového prohlášení (1 odst. 3 z. ř. s., § 120 odst. 3 o. s. ř. a § 389 odst. 1 věta prvá z. ř. s.), vymezili rozhodující skutečnosti k posouzení okolností kvalifikovaného rozvratu manželství a délky jeho trvání. Skutkový závěr vychází ze zjištění, že manželství účastníků, jak je to prokázáno oddacím listem, bylo uzavřeno dne 28. 11. 2015 v [obec], část [obec a číslo] [anonymizována dvě slova], a je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana/list [anonymizováno] pod pořadovým [číslo]. Soud vyšel podle § 120 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s prohlášením účastníků, že oba vnímají manželství jako dlouhodobě nefunkční, nerozumí si ve všech složkách funkčního soužití. Vymezili, že jsou mezi nimi přítomny dlouhodobě povahové neslučitelnosti, společná domácnost není vedena od 25. 6. 2021 a k intimnímu odloučení došlo již na podzim roku 2020. Manželé si nerozumí ve všech oblastech soužití, když k odcizení došlo na základě stupňujících se neshod. Vyloučili, že by rozvodu měly bránit hlediska zachování zájmů nezletilých dětí. Oba manželé explicitně vyloučili, že by mohlo být manželské soužití obnoveno. 3. O poměrech dosud nezletilých, ne zcela svéprávných dětí [jméno] a [jméno] bylo rozhodnuto nadepsaným soudem rozsudkem ze dne 13. 9. 2021, č. j. 30 Nc 2989/2021-43, č. j. 30 Nc 2989/2021-43, který nabyl právní moci 43. Současně nejsou v opatrovnickém spise, zejména potom zprávy opatrovníka nezletilých přítomny jakékoli skutečnosti bránící rozvodu manželství pro přítomnost závažných skutečností na straně obou nezletilých. Jejich přímé stanovisko nemohlo být vzhledem k věku opatřeno. 4. V rámci opatrovnického řízení bylo vyžádáno stanovisko opatrovníka (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a zjištěny poměry nezletilé. Z obsahu zprávy opatrovníka, resp. z důkazů v podobě protokolu o jednání před opatrovnickým soudem ani z vlastního meritorního rozhodnutí nelze dovozovat, že by tu byly přítomny okolnosti značící kolizi mezi zájmy nezletilých dětí a společně vyjádřeným záměrem rodičů, aby bylo jejich manželství rozvedeno. 5. Skutková zjištění byla podřazena pod ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (s přihlédnutím k ust. § 3028 zák. č. 89/2012 Sb.), včetně aplikace ust. § 755 odst. 2 písm. a), § 756 a § 758 cit. zák. 6. Shora uvedenými důkazy je prokázáno, že návrh, ke kterému se manžel připojil, je důvodný, když na manželství účastníků lze pohlížet jako na trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené bez možnosti očekávání jeho obnovy. Oboustranně tak bylo usilováno o to, aby bylo manželství rozvedeno. Soud se současně zabýval také příčinami rozvratu, které vycházejí s vymezení, jak bylo provedeno účastníky řízení cestou jejich souhlasného skutkového prohlášení (§ 120 odst. 3 o. s. ř., § 389 odst. 1 věta prvá z. ř. s.). 7. Přistupuje k tomu úprava poměrů nezletilých nesvéprávných dětí v podobě rozhodnutí opatrovnického soudu pro dobu po rozvodu, když rozsudek v opatrovnické věci nabyl právní moci. Současně nebyly zjištěny žádné poznatky o tom, že by mohl být rozvod manželství v rozporu s jejich oprávněnými zájmy. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť to neodůvodňují okolnosti věci, zejména pak společný procesní postup k dosažení rozvodu manželství. Nad to se oba manželé práva na náhradu nákladů řízení výsledně vzdali.