6 C 15/2021-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 3. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno]., se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], [obec] jakožto postupníkem. Právní předchůdkyně žalobkyně, po prověření úvěruschopnosti žalovaného, uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu [částka] na dobu neurčitou. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno]. Žalovaný na základě smlouvy čerpal celkem částku [částka], přičemž se smlouvou zavázal zaplatit věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru, poplatkem za čerpání úvěru anebo [částka] podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný neuhradil ani minimální pravidelnou splátku, na výzvu věřitele nereagoval. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum], [anonymizováno] [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno]. se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný závazek v plné výši řádně a včas neuhradil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud má za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu [částka]. Žalovaný čerpal celkem částku [částka], kterou nesplatil ani částečně. Smlouvou bylo ujednáno, že žalovaný zaplatí věřiteli úvěr, úrok z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru anebo [částka] podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a s poplatkem za čerpání úvěru. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky byla dle smlouvy sdělována dlužníkovi vždy ve výpisu, přičemž minimální pravidelná splátka byla splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru až do výše celkové dlužné částky. Celkový počet splátek závisí na délce doby trvání úvěru a jeho skutečně vyčerpané výši. (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru) Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum], byla pohledávka za žalovaným [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], postoupena na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému sděleno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval. (ze Smlouvy o postoupení pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], z předžalobní výzvy ze dne [datum], z podacího lístku) 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu ve výši [částka]. Žalovaný čerpal celkem částku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku [částka], zaplatit úrok a poplatek za čerpání úvěru pravidelnými měsíčními splátkami oznámenými ve výpisu, a to vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaný na tuto částku ke dni vyhlášení rozsudku žalobkyni zaplatil. Soud proto shledal žalobní nárok na zaplacení částky [částka] co do základu a výše důvodný a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, jehož výše je odůvodněna ustanovením § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud aplikoval v případě přiznání náhrady nákladů ustanovení § 14b/1,5 vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění, když žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.