6 C 199/2020-39 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení, částku [částka], úrok ve výši 73,77 % p. a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky [částka] a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně na účet žalovaného uvedený ve smlouvě částku ve výši [částka]. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne [datum]. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve 30 měsíčních splátkách ve výši [částka] vždy k 24. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosincem 2016 spolu s úrokem ve výši 104,61 % ročně. Žalovaný po uzavření smlouvy požádal v souladu se smlouvou o bezúplatný odklad splátek z důvodu své pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru. Žádosti žalovaného bylo ze strany žalobkyně vyhověno. Došlo tak k bezúplatnému odkladu splatnosti původních splátek a po dobu odkladu těchto splátek, tedy od [datum] do [datum] neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Z výše uvedených dokladů žalobkyně zjistila, že volné zdroje žalovaného ke splácení úvěru jsou dostatečné. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se tak v prodlení s úhradou splátek. Žalovaný do data zesplatnění na splátkách úvěru uhradil dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 12. 1. smluvních ujednání smlouvy. Konkrétně žalobkyně takto v souladu se smlouvou uplatňuje právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 1 x [částka]. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 12. 3. smluvních ujednání smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 60 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 60 dnů u splátky [číslo] splatné dne [datum]. K datu [datum] tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 12. 4. smluvních ujednání smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem [částka] byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den následujícím po dni zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. Žalobkyně proto využila svého oprávnění ze smlouvy a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. V bodě 12. 7. smluvních ujednání smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den následující po dni zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne [datum], až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně přitom na základě této žaloby požaduje tuto smluvní pokutu pouze v sazbě ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhá zaplacení částky odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši [částka] (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši [částka] a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši [částka]) s příslušenstvím, smluvní pokuty dle bodu 12. 1. smluvních ujednání smlouvy v celkové výši [částka] s příslušenstvím, smluvní pokuty dle bodu 12. 7. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši [částka] za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tj. k [datum], tedy smluvní pokutu ve výši [částka], úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši [částka] ode dne [datum] do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 73,77 % p. a., která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. Žalovaný tyto částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 3. Právní zástupce žalobkyně u jednání dne [datum] uvedl, aby soud návrhu vyhověl, když má za to, že žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. 4. Žalovaný u jednání uvedl, že v době, kdy si bral úvěr, mu bylo téměř 70 let a kromě důchodu ve výši [částka] žádné peníze neměl. V té době ještě žila jeho manželka, která měla důchod necelých [částka]. Uvedl, že v době, kdy si úvěr bral, měl již dřívější úvěr, neboť měli málo peněz a půjčkami vše řešili. Před rokem a půl mu manželka zemřela a na její pohřeb si žalovaný musel půjčit. Na bydlení vydali asi [částka] včetně energií. 5. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru ve výši [částka] na dobu 30 měsíců s tím, že měsíční splátka byla dohodnuta ve výši [částka]. Celková částka, kterou má klient zaplatit, činí [částka], pevná zápůjční úroková sazba činí 104,61 % ročně na celou dobu splácení úvěru. Z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému bylo sděleno, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru a jeho schválení v základní celkové výši [částka], po posouzení jeho schopnosti splácet úvěr. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne [datum]. Ze sdělení žalobkyně žalovanému ze dne [datum] bylo zjištěno, že na základě žádosti žalovaného o odklad splátek z důvodu ztráty hotovosti důchodu, došlo k požadovanému odkladu splátek a zaslání nového splátkového kalendáře. (z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouvy o úvěru ze dne [datum] a Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě [číslo] ze dne [datum], ze splátkového kalendáře, ze žádosti žalovaného o odklad splátek, z potvrzení žalobkyně ze dne [datum] o odložení splátek, z nového splátkového kalendáře, z dokladu o vyplacení úvěru ze dne [datum]) Z karty klienta bylo zjištěno, že bylo na úvěr splaceno [částka]. Žalovanému byla žalobkyní zaslána výzva k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru (z Výzvy k zaplacení ze dne [datum], z předžalobní výzvy ze dne [datum], podacího archu). Vzhledem k tomu, že k zaplacení dlužné částky nedošlo, přistoupila žalobkyně k okamžitému zesplatnění všech závazků. 6. Po vyhodnocení jednotlivých důkazů soud dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku [částka], kterou se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu s dohodnutým úrokem v celkem 30 měsíčních splátkách v částce [částka] počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka měla být zaplacena [datum] (ze splátkového kalendáře) Dopisy ze dne [datum], [datum] žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně u příležitosti poskytnutí úvěru žalovanému nepostupovala s odbornou péčí a neposuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, aby mohla na základě dostatečných informací posoudit, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, když nezjišťovala výdaje žalovaného – splátky dalších úvěrů, náklady na telefon, náklady na léky. Nezjišťovala skutečnou částku na bydlení, nedoložila nájemní smlouvu, doklady o nákladech na energie a jiné, nezjišťovala skutečnou výši důchodu žalovaného. Výše úvěru v daném případě činila částku [částka] a žalovaný měl tuto částku splácet po dobu 30 měsíců ve výši [částka] tak, aby zaplatil celkovou částku [částka]. 7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch pen