6 C 296/2020-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dle jeho žádosti zápůjčku prostřednictvím internetových stránek společnosti. Žalovaný vyplnil formulář, kde zadal své rodné číslo, bydliště, zaměstnání, dále uvedl své měsíční příjmy a výdaje a číslo účtu, na který byla zaslána žalovanému dne [datum] zápůjčka ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal splatit do 60 dnů od data poskytnutí zápůjčky. Součástí smlouvy jsou také všeobecné obchodní podmínky. Pohledávka za žalovaným byla řádně postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že [právnická osoba], jako věřitel na straně jedné a žalovaný, jako dlužník na straně druhé, uzavřeli s využitím prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, na základě které věřitel přenechal žalovanému částku ve výši [částka]. Tuto částku dne [datum] převedl na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal zapůjčenou částku vrátit po uplynutí dohodnuté doby, tj. do 60 dnů od data poskytnutí zápůjčky v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které tvořily nedílnou součást smlouvy o zápůjčce. Žalovaný do dnešního dne žalobkyni zápůjčku nevrátil. (ze smlouvy o zápůjčce, z výpisu z bankovního účtu) Pohledávka za žalovaným byla řádně postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek) 5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále také o. z.), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil podle citovaných zákonných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi [právnická osoba] jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž byla žalovanému dne [datum] poskytnuta částka [částka]. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 60-ti dnů. Žalovaný ve stanovené lhůtě ani později dlužnou částku ani částečně neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení ani netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], představující dlužnou jistinu. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého má žalobkyně v případě úspěchu právo na náhradu nákladů řízení jen v případě, že žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala na adresu pro doručování, popřípadě na poslední známou adresu výzvu k plnění. Soud je toho názoru, že žalobkyně musí prokázat splnění podmínek pro přiznání náhrady nákladů řízení jednak předložením výzvy k plnění a dále předložením důkazu o tom, kdy a na jakou adresu tuto výzvu zaslal (např. dodejka, podací lístek, podací arch). V projednávané věci žalobkyně tyto důkazy nedoložila. Žalobkyně tedy právo na náhradu nákladů řízení nemá.