6 C 306/2020-55 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení včetně náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [část obce], [PSČ] [obec a číslo] v pozici postupitele, postoupil pohledávku na žalobkyni coby postupníka, a to s účinností ke dni [datum]. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Žalobu doplnila podáním doručeným soudu dne [datum]. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] v níž se zavázala poskytnout žalovanému finanční službu spočívající v možnosti žalovaného disponovat finančními prostředky ve výši [částka]. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet formou 52 měsíčních splátek ve výši [částka] a pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši [částka], celkem v částce [částka]. Žalovaný načerpal částku [částka] tak, že na jeho bankovní účet byla zaslána částka ve výši [částka] a zbylá částka ve výši [částka] byla zaúčtována k doplacení dalšího úvěru žalovaného u původního věřitele, a to úvěru [číslo]. Poskytnutý úvěr však žalovaný řádně nesplácel, kdy z jeho strany došlo pouze k úhradě částky ve výši [částka] dne [datum]. Nad rámec toho již žalovaný ničeho dalšího neuhradil. Původní věřitel tak přistoupil k zesplatnění úvěru, a to ke dni [datum]. Žalovaná pohledávka je tak tvořena dlužnou jistinou ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ke dni zesplatnění ve výši [částka], smluvní pokutou ve výši [částka], nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši [částka], dlužným pojistným ve výši [částka] a nákladů v souvislosti s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost na základě informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru s ním, přičemž získané informace si dále ověřil nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného a to insolvenčního rejstříku, databáze sdružení [příjmení] apod., přičemž shledal, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Původní věřitel posoudil především schopnost žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění jeho dosavadních dluhů na základě informací, které ji žalovaný poskytl při ústním pohovoru. V žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaný prohlásil, že informace uvedené v žádosti jsou úplné, přesné, pravdivé a že nezamlčel žádné relevantní informace potřebné k posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr. S ohledem na výše uvedené a celkovou výši poskytnutého úvěru, respektive stanovené měsíční splátky shledal původní věřitel, že žadatel je schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, žalovaný však dlužnou částku neuhradil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Tento úvěr se žalovaný zavázal splácet formou 52 měsíčních splátek po [částka]. Jednotlivé splátky byly splatné vždy k 17. dni příslušného měsíce. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 8,67 % a RPSN ve výši 8,84 % (ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum]) Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil, když uhradil pouze dne [datum] částku ve výši [částka]. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky přistoupil původní věřitel v souladu s obchodními podmínkami k zesplatnění úvěru ke dni [datum] a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. (z oznámení o odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum]) Pohledávka je tvořena dlužnou jistinou ve výši [anonymizována dvě slova], [částka], smluvní pokutou ve výši [částka], dlužným pojistným ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši [částka] a nákladů v souvislosti s uplatněním pohledávky ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, kterou do dnešního dne žalobkyni nezaplatil. (z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum]) 5. Soud učinil skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, čímž došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum], jehož celková výše činí [částka] a sestává se z jistiny ve výši [částka], ze smluvní pokuty ve výši [částka], z dlužného pojistného ve výši [částka], z kapitalizovaného úroku ke dni zesplatnění úvěru ve výši [částka], z nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši [částka] a z nákladů v souvislosti s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalovaný na dluh nezaplatil žádnou částku ani přes písemnou předžalobní upomínku žalobkyně. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Po právní stránce byla věc hodnocena tak, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, na základě které právní předchůdce žalobkyně splnil svou smluvní povinnost a poskytl žalovanému úvěr ve sjednané výši. Žalovaný však své povinnosti splácet úvěr řádně a včas nesplnil, když zaplatila pouze dne [datum] částku [částka]. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka], dlužné pojistné ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění úvěru ve výši [částka], náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši [částka] a náklady v souvislosti s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Dále soud žalobě vyhověl ohledně zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].