7 C 266/2019-133 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 2.5.2019 domáhala vydání rozsudku, kterým by bylo vypořádáno zaniklé společné jmění manželů. Tvrdila, že manželství zaniklo na základě rozsudku ze dne 10.5.2016 vydaného [název soudu], který nabyl právní moci dne 25.6.2016. Po rozvodu se snažili s bývalým manželem dohodnout o vypořádání majetku, k dohodě však nedošlo. 2. Žalobkyně do společného majetku zahrnula: <b>bytová jednotka na adrese [adresa žalobkyně]</b> Ohledně této položky žalobkyně tvrdila, že byt byl pořízen za trvání manželství, v bytě po odstěhování žalovaného bydlí se synem. Na jeho nákup byl použit hypoteční úvěr. Žalovaný souhlasil s tvrzením žalobkyně, že bytová jednotka byla pořízena za trvání manželství, že na její nákup byl použit hypoteční úvěr. Souhlasí i s tím, že žalobkyně byt užívá spolu se synem. Mezi stranami je tedy shoda, že předmětná bytová jednotka spadá do SJM. Účastníci shodně navrhli, aby bytová jednotka byla vypořádána i společně s podílem na společných částech domu a na pozemku parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce], kat. území [část obce], [územní celek]. Jedná se o spoluvlastnické podíly o velikosti [číslo]. Žalobkyně soudu předložila kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k bytové jednotce a podílu na společných částech domu a pozemku a výpis z [list vlastnictví] vedený pro [územní celek], k.ú. [část obce]. Z předmětné kupní smlouvy soud zjistil a vzal za prokázané, že smlouva byla uzavřena dne 30.11.2010 mezi prodávajícím Ing. [jméno] [příjmení] a kupujícími [jméno] a [příjmení] [celé jméno žalovaného]. Jejím předmětem byl převod vlastnictví k bytu o velikosti 3+1 o podlahové ploše 68,70 m2 nacházejícího se v 5. nadzemním podlaží domu [adresa] postaveného na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], kat. území [část obce], spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa] a pozemku parc. [číslo] – vše zapsané na [list vlastnictví] a [list vlastnictví], vedených u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce]. Na základě uvedené kupní smlouvy byly účastníci zapsány na uvedených LV jako vlastníci nemovitých věcí. V průběhu řízení byl soudem ustanoveným znalcem [celé jméno znalce] vyhotoven znalecký posudek č [číslo], kterým byla stanovena obvyklá cena nemovitých věcí částkou [částka]. <b>hypoteční úvěr získaný na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] s [právnická osoba]</b> Mezi účastníky je shoda, že ke dni zániku manželství hypoteční úvěr nebyl doplacen, tento úvěr spadá do SJM a je třeba jej vypořádat. Z obsahu smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] na straně věřitele a účastníky řízení na straně dlužníků dne 30.11.2010 soud vzal za prokázané, že na základě této smlouvy byl účastníkům poskytnut úvěr ve výši [částka], a to za účelem nákupu nemovitosti - bytu [číslo] v domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa] v části [územní celek] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemku parc. [číslo] [územní celek], kat. území [část obce]. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 4.11.2020 vzal soud za prokázané, že ke dni 26.5.2016 nesplacená výše jistiny bez dalšího příslušenství činila [částka]. Úroky před splatností by za předpokladu řádného splácení úvěru dosáhly výše [částka]. Úvěr je splácen inkasním způsobem z účtu č. [bankovní účet]. Od 15.1.2011 do dne 4.11.2020 byl zaplaceno na jistině [částka] a na úrocích [částka]. Ke dni 4.11.2020 nesplacená část jistiny činí [částka], za hypotetického předpokladu řádného splácení úvěru a setrvání stávající úrokové sazby nesplacený úrok ke dni 4.11.2020 činil [částka]. Od 26.5.2016 do dne 1.12.2020 byla zaplaceno celkem [částka]. Mezi stranami je shoda, že od 1. 1. 2016 hypotéku splácí toliko žalobkyně, do 31. 12. 2015 se na platbách úvěru podíleli oba účastníci a to každý polovinou. 3. Účastníci do vypořádání společného jmění zprvu zahrnuli i movité věci, a to: vybavení ložnice - manželská postel, noční stolky, skříň vybavení obývacího pokoje - sedací souprava, obytná stěna TV značky Philips vybavení dětského pokoje vybavení kuchyně - lednice, vestavěné spotřebiče, kuchyňský stůl, příbory, talíře nářadí - vrtáky, šroubováky. V průběhu řízení uvedené věci účastníci z vypořádání vypustili. Ohledně vypořádání těchto věcí proto soud řízení zastavil dle § 96 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) (výrok ad II) 4. Předmětem vypořádání z movitých věcí zůstal: <b>automobil zn. Peugeot 207, [registrační značka] CG, resp. částky, které za trvání manželství byly vynaloženy na jeho zakoupení.</b> Mezi stranami je shoda, že automobil byl zakoupen žalovaným dne 22.4.2009, tj. před svatbou. Uvedený automobil tedy nepatří do společného jmění manželů. K vypořádání žalobkyně uplatňuje částku, která byla na zaplacení automobilu vynaložena ze společných peněz za trvání manželství. Ze shodných tvrzení stran sporu vzal soud za prokázané, že automobil byl zakoupen jednak z finančních prostředků získaných na základě smlouvy o úvěru 200.000 Kč uzavřené mezi žalovaným a Českou spořitelnou a jednak z úvěru uzavřeném mezi žalovaným a PEUGEOT [název] [název]. Mezi stranami je shoda i v tom, že splátky úvěru u [obec] spořitelny byly spláceny po dobu manželství ze společných peněz. Úvěr PEUGEOT [název] [název] byl splácen otcem žalobkyně z jeho účtu, přičemž na jeho účet byly za trvání manželství jednotlivé měsíční splátky zasílány ze společných prostředků obou manželů, a to po celou dobu splácení úvěru otcem žalobkyně. První splátka v dubnu 2009 byla ve výši 43,15 Euro, další pravidelné měsíční splátky činily 57,82 Euro. Z obsahu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 8.4.2009 vzal soud za prokázané, že uvedená smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba] na straně věřitele a žalovaným na straně dlužníka. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 200.000 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 10.11.2020 vzal soud za prokázané, že po dobu od 13.6.2009 do 26.5.2016 byla na úvěrový účet č. [bankovní účet] majitele [celé jméno žalovaného] zaplacena částka ve výši [částka]. Po celou dobu byly splátky hrazeny z účtu [bankovní účet] majitel [celé jméno žalovaného]. Z kalkulace splátek spotřebitelského úvěru u [právnická osoba] [název] [název] soud zjistil, že výše úvěru činila [částka], tj. [částka], úvěr byl splácen v 84 měsíčních splátkách á 57,82 EUR splatných vždy k 22. dni v měsíci počínaje dnem 22.5.2009. Dne 22.4.2009 byla splatná částka [částka] jako poplatek za uzavření [anonymizováno]. Z trvalého příkazu vystaveného [jméno] [příjmení] (otcem žalobkyně) vzal soud za prokázané, že s účinností od 23.4.2009 mu byla z jeho účtu č. [bankovní účet] měsíčně srážena částka 57,82 Eur ve prospěch účtu č. [bankovní účet] – jedná se o účet [právnická osoba] [název] [název], u níž žalovaný zakoupil na úvěr osobní automobil Peugeot 207 Trendy. Soud při stanovení částky, která byla za trvání manželství zaplacena na lesingové splátky resp. úvěrové splátky [právnická osoba] Leasing, vycházel z kurzů jednotlivých měsíčních splátek platných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květen 2009 a konče měsícem duben 2016. Tímto způsobem bylo za uvedené období, tj. za dobu od 22.5.2009 do 22.5.2016 – po dobu 84 splátek, kdy byl úvěr splácen, ze společných prostředků do majetku žalovaného vynaloženo [částka]. 5. Z obsahu rozsudku [název soudu] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vzal soud za prokázané, že manželství účastníků uzavřené dne 13.6.2009 před úřadem [anonymizováno] části [obec] – [příjmení] město bylo rozvedeno. Nezletilý [jméno], [datum narození] byl svěřen do péče matky s tím, že otci byla uložena povinnost platit na syna výživné [částka] Eur měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 6. Jedním ze způsobu zániku společného jmění je jeho zánik rozvodem manželství. V takovém případě společné jmění manželů zaniká v okamžiku nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství, což je daný případ. V dané věci manželství zaniklo 26.5.2016 – k tomuto dni také zaniklo společné jmění účastníků řízení. 7. Vzhledem k tomu, že ke dni zániku manželství účastníků a tím i k zániku jejich společného jmění došlo ke dni 26.5.2016, soud otázku vypořádání posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“). <i>8. Podle § 736 o.z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním.</i> <i>9. Podle § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.</i> 10. Předmětem vypořádání společného jmění manželů může být vše, co