11 C 108/2022-19 — Okresní soud v Jičíně

1. Manželka se návrhem doručeným dne 26. 5. 2022 domáhala rozvodu manželství. K odůvodnění návrhu uvedla, že s manželem uzavřeli manželství dne 16. 8. 1997. Dcery, které se narodily z jejich soužití, jsou zletilé. Manželství bylo do listopadu 2019 v pořádku. V listopadu 2019 manželka zjistila, že manžel navázal známost s jinou ženou. Díky tomu došlo mezi manželi k odcizení a rozepřím. V květnu 2021 manžel odešel ze společné domácnosti. Manžel bydlí v [obec] na zámku a manželka v domě, který účastníci postavili. Dle manželky je jejich manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil. Namítal, že neopustil společnou domácnost. Ta je na adrese [adresa], kde mají manželé trvalé bydliště. Manžel požadoval, aby součástí rozvodu manželství bylo i vypořádání majetku a vypořádání práv zletilých dcer. Manželé společně staví dům. Kvůli tomu jím vznikly dluhy. Rozvod manželství by se mohl nepříznivě promítnout do jejich majetkových a finančních poměrů a mohl by ohrozit dcery při jejich studiu. 3. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Účastníci řízení uzavřeli manželství 16. 8. 1997. Toto bylo prokázáno oddacím listem. 4. Z jejich soužití se narodily dvě dcery [jméno] [datum narození] a [jméno] [datum narození], které jsou obě zletilé a studují vysokou školu v [obec] a [obec]. Toto bylo mezi účastníky nesporné. 5. Soužití manželů bylo spokojené a v pořádku až do doby, kdy manželka v listopadu 2019 zjistila, že manžel má vztah s jinou ženou. Manžel se poté odstěhoval ze společné domácnosti. Asi po půl roce manželé obnovili společnou domácnost. Manželé stavěli dům a neměli dostatek finančních prostředků na jeho dokončení. Proto prodali byt a začali bydlet na zámku v [obec], [adresa] s rodiči manžela. Manželka nevycházela s matkou manžela a proto chtěla, aby se s rodinou odstěhovali do rozestavěného domu, která sice nebyl zkolaudován, ale dle manželky se v něm dá bydlet. S tím manžel nesouhlasil. Manželka poté s dcerami začaly bydlet v tomto domě. Manžel to odmítl, což vysvětluje tím, že dům není dokončený, zkolaudovaný a nejsou zde provedeny revize. Navíc v červnu roku 2021 přijela matka, ženy, se kterou měl manžel vztah a tvrdila, že manžel za touto ženou stále jezdí. Manžel to popíral a uvedl, že se s touto ženou nestýkal a nejezdil za ní. Manželka se poté definitivně rozhodla soužití s manželem ukončit a i při jednání soudu trvala na rozvodu manželství. Toto bylo prokázáno výslechy účastníků řízení. 6. Z výpovědí účastníků bylo také prokázáno, že manželé spolu minimálně od června 2021 (od doby kdy přijela matka ženy, se kterou měl manžel vztah) nežijí jako manželé ve smyslu § 758 o. z. Od té doby spolu nevedou společnou domácnost, své potřeby si zajišťují každý zvlášť, netráví společně volný čas. 7. Výpovědí manžela bylo prokázáno, že jeho bývalá přítelkyně nyní bydlí na zámku [adresa] v [obec], tj. v místě kde bydlí i manžel a jeho rodiče. Pracuje jako asistentka manžela. Na zámku má k dispozici jeden pokoj, za to pomáhá rodičům a na zámku. Stravuje se sama, jídlo si chystá v kuchyni rodičů manžela. Někdy jí vaří matka manžela. Prádlo manželovi pere jeho matka, dcera a někdy bývalá přítelkyně. 8. § 755 o. z. zní: 1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. § 758 o. z zní manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 10. V daném případě podala manželka návrh na rozvod manželství. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil. Manžel nabízel možnost pokusit se zachovat manželství. Těchto nabídek manželka nevyužila a trvala na rozvodu manželství. V daném případě bylo prokázáno, že v manželství jsou problémy, které nastaly poté, co manželka v listopadu 2019 zjistila, že manžel navázal známost s jinou ženou. Díky tomu manželka přestala důvěřovat manželovi a ani následující události nevedly ke zlepšení vztahů mez manžely. Manželé spolu v listopadu 2019 přestali bydlet. Pak spolu začali opět žít. Bydleli na zámku u rodičů manžela a v sousedství stavěli nový dům. Kvůli špatným vztahům manželky s tchýní se manželka chtěla se odstěhovat do nového domu, který s manželem stavěli. Manžel se odstěhovat odmítl, protože dům není dokončen. Manželka se i přes to odstěhovala s dcerami do tohoto domu. Následně v červenci 2021 bylo manželce třetí osobou sděleno, že manžel stále udržuje vztah s jinou ženou. I když to manžel popíral, rozhodla se manželka definitivně ukončit vztah s manželem. Minimálně od té doby si účastníci zajišťují zvlášť své potřeby, netráví spolu volný čas. V současné domě bydlí manželka s dcerami v rozestavěném domě a manžel bydlí v sousedním zámku. Zde bydlí také jeho rodiče a žena, se kterou měl manžel vztah v listopadu 2019. Z těchto skutečností má soud za prokázané, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení a manželství rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spočívají především v chování manžela, který navázal vztah s jinou ženou. To vyvolalo nedůvěru manželky k manželovi a ani pozdější události nevedly k tomu, že by manželovi začala více věřit a že by se vztahy mezi manželi zlepšily. Naopak manželé spolu přestali i bydlet. Manželce bylo v červenci 2021 sděleno, že manžel vztah s jinou ženou stále udržuje, což manžele popíral. Manželka manželovi již nevěřila a tato událost jen utvrdila její přesvědčení ukončit soužití s manželem. V současné domě manželé bydlí v sousedních nemovitostech. V zámku kde bydlí manžel bydlí kromě jeho rodičů i žena, se kterou měl manžel v listopadu známost. 11. Z výše uvedených skutečností nelze dovodit, že by manželé stále tvořili manželské společenství dle § 758 o. z. Skutečnosti, že manželé nemají vypořádáno společné jmění manželů a tvrzení, že rozvod by mohl zhoršit jejich finanční a majetkové poměry, nejsou zákonným důvodem bránícím rozvodu. Stejně ani to, že manželé mají dvě zletilé dcery, které studují vysokou školu, nebrání rozvodu manželství. Situaci dětí účastníků by soud při rozvodu manželství musel zohlednit jen v případě, kdyby účastníci měli nezletilé děti, k tomu viz § 755 odst. 2 písm. a odst. 3 o. z. 12. Manželce by dle § 23 z. č. 292/2013 Sb. (dále jen z. ř. s.), příslušelo vůči manželovi právo na náhradu nákladů řízení, protože manžel zapříčinil rozvrat manželství. Manželka náhradu nákladů nepožadovala. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné za stran.