3 C 119/2022-36 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky 1 530 Kč s příslušenstvím jakožto dlužného jízdného a přirážky k jízdnému s tím, že žalovaný dne 19. 3. 2022 cestoval hromadným dopravním prostředkem žalobkyně-metrem- a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a nepředložil ani žádné důkazy. 3. Zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 19. 3. 2022 je prokázáno, že uvedeného dne na lince [anonymizována dvě slova] cestoval žalovaný dopravním prostředkem žalobkyně a v místě kontroly se na výzvu osoby pověřené přepravcem neprokázal jízdním dokladem. Žalovanému bylo uloženo zaplatit přirážku a jízdné 30 Kč. Zápis podepsal, avšak částku neuhradil. Byla mu proto zaslána předžalobní výzva žalobkyně z 18. 5. 2022, na níž žalovaný nezareagoval. 4. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 5. Podle § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující je dále povinen b) na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, a c) na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč. 6. Po zvážení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je podána důvodně. Žalovaný nástupem do dopravního prostředku žalobkyně uzavřel konkludentně smlouvu o přepravě, vzal na vědomí i obecně známou skutečnost, že v případě porušení povinnosti cestujícího bude finančně sankcionován, a to včetně přirážky k jízdnému. Přesto žalovaný na vyzvání jízdenku ke kontrole nepředložil. Žalobě žalobkyně bylo proto vyhověno a žalovanému bylo uloženo, aby ji jízdné a přirážku doplatil. Je skutečností, že žalovaný v době posuzovaného skutku nebyl zletilý, tudíž plně svéprávný, avšak uzavření smlouvy o přepravě a s tím související úhrada jízdného v městské hromadné dopravě je běžným právním jednáním každodenního života, co do své povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilého člověka ve věku žalovaného. Nezletilost žalovaného tedy v daném případě nemůže být důvodem, pro který by bylo možno žalobě žalobce nevyhovět. 7. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z., výše přisouzeného úroku odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a proto má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila na uplatnění svého práva. Žalobkyně v řízení zároveň prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o náklady řízení se tak nepřipravila. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby, spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě k plnění a podání žaloby po 200 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT a náhrada 21 % DPH v částce 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř., § 14a odst. 1 AT), celkem 1 489 Kč. 9. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v trvání tří dnů.