3 C 128/2022-199 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně podala u soudu žalobou, kterou se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit ji dlužné poplatky 6 286,67 Kč a příslušenství, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že se žalovaným uzavřela smlouvy o hypotečním úvěru, o osobní kreditní kartě a smlouvy o úvěru, poskytla žalovanému z těchto smluv plnění, žalovaný však povinnosti, které na sebe vzal, neplnil. Nakonec byl podroben insolvenčnímu řízení, jež bylo vedeno před Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] a v průběhu něho došlo k úhradě jistin všech žalobou uplatněných pohledávek. Zůstaly však neuhrazeny poplatky a úroky a úroky z prodlení za dobu od úpadku do dne úhrady jistiny, jichž se žalobkyně domáhá v tomto řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatnil. 3. Nahlédnutím do veřejné části insolvenčního rejstříku soud zjistil, že insolvenční řízení proto žalovanému před Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] probíhalo od 27. 4. 2020 do 16. 2. 2022, tj. do dne právní moci usnesení insolvenčního soudu o zproštění funkce insolvenčního správce. 4. Smlouvou o hypotečním úvěru, uzavřenou účastníky dne 5. 1. 2015 ke prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnou žalovanému za dále sjednaných podmínek hypoteční úvěr 1 200 000 Kč, jenž byl u žalobkyně evidován pod. č. [bankovní účet]. Úvěr mohl být použit výhradně k nákupu nemovitosti [adresa] v obci [obec], k. ú. [část obce]. Žalovaný se zavázal vyčerpanou jistinu úvěru splatit nejpozději do 15. 12. 2044 formou splátek 4 683 Kč, splatných 15. dne kalendářního měsíce, jejich součástí byla vždy splátka úroku. Úroková sazby byla sjednána ve výši 2,39% p. a. z vyčerpané jistiny. 5. Historickým výpisem z úvěru č. [bankovní účet] je prokázáno, že hypoteční úvěr byl čerpán 23. 1. 2015 v plné výši a zpočátku byl řádně splácen, poslední řádná splátka je zaúčtována v březnu 2019. Úvěr se stal splatný, 27. 1. 2020. Dne 26. 7. 2021 byla provedena mimořádná splátka, kterou byla uhrazena dlužná jistina 1 095 544,66 Kč, zůstávají nesplacené úroky ve výši 33 947,27 Kč a úroky z prodlení 136 334,82 Kč. 6. Smlouva o osobní kreditní kartě reg. [číslo] (č. účtu ke kartě [bankovní účet]) ze dne 11. 04. 2018 prokazuje, že žalobkyně žalovanému poskytla revolvingový úvěr do výše 20 000 Kč. Nedílnou součástí této Smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, podmínky ke kreditním kartám a sazebník. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3% z vyčerpané jistiny, minimálně 100 Kč, a platit žalobkyni poplatky za služby poskytované v souvislosti s úvěrem. 7. Historickým výpisem z úvěrového účtu č. [bankovní účet] je prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal, neplnil ale řádně a včas své povinnosti vyplývající ze smlouvy, dostal se do prodlení s hrazením sjednaných splátek (poslední splátka poskytnuta 12. 03. 2019). K úhradě jistiny dluhu 17 740,55 Kč došlo 11. 10. 2021, stále však zůstávají nezaplaceny poplatky 1 651,67 Kč, úroky 5 667,53 Kč a úroky z prodlení 2 567,91 Kč. Jak prokazuje dopis z 26. 9. 2019, adresovaný žalovanému, žalobkyně od smlouvy o osobní kreditní kartě odstoupila. 8. Smlouvou o úvěru reg. [číslo] (č. úvěrového účtu [bankovní účet]) ze dne 13. 02. 2017 je prokázáno, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout osobní spotřebitelský úvěr 81 000 Kč bez účelu na dobu do 20. 1. 2023 s úrokovou sazbou 7,50 %. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úroky z úvěru splácet v pravidelných měsíčních 1 417 Kč. Nedílnou součástí této Smlouvy o úvěru jsou všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky, pozdější dodatek a sazebník. 9. Historickým výpisem z úvěrového účtu č. [bankovní účet] je prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal 13. 2. 2017 v plné výši, neplnil řádně a včas své povinnosti vyplývající ze smlouvy, dostal se do prodlení s hrazením sjednaných splátek (poslední splátka poskytnuta 20. 03. 2019). K úhradě jistiny dluhu 61 787,33 Kč došlo 11. 10. 2021, stále však zůstávají nezaplaceny poplatky 2 853 Kč, úroky 6 732,25 Kč a úroky z prodlení 8 941,10 Kč. Jak prokazuje dopis z 16. 12. 2019, adresovaný žalovanému, žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami uplatnila úvěrové opatření spočívající v požadavku na úplné splacení jistiny této pohledávky, a to ke dni 27. 01. 2020. 10. Smlouvou o úvěru reg. [číslo] (č. úvěrového účtu [bankovní účet]) ze dne 6. 10. 2017 je prokázáno, že žalobkyně se zavázala žalobci poskytnout spotřebitelský úvěr 30 000 Kč bez účelu s úrokovou sazbou 9 % p. a. Žalovaný se zavázal úvěr s úroky splácet v měsíčních splátkách 978 Kč ke každému 20. dni v měsíci. Nedílnou součástí této Smlouvy o úvěru jsou všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky, pozdější dodatek a sazebník. 11. Historickým výpisem z úvěrového účtu č. [bankovní účet] je prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal 6. 10. 2017 v plné výši, neplnil řádně a včas své povinnosti vyplývající ze smlouvy, dostal se do prodlení s hrazením sjednaných splátek (poslední splátka poskytnuta 20. 02. 2019). K úhradě jistiny dluhu 20 551,95 Kč došlo 11. 10. 2021, stále však zůstávají nezaplaceny poplatky 1 782 Kč, úroky 2 687,17 Kč a úroky z prodlení 2 974,91 Kč. Jak prokazuje dopis z 16. 12. 2019, adresovaný žalovanému, žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami uplatnila úvěrové opatření spočívající v požadavku na úplné splacení jistiny této pohledávky, a to ke dni 27. 01.2020. 12. Žalobkyně v řízení prokázala, že před uzavřením úvěrových smluv i smlouvy o kreditní kartě, po té co vstoupil v účinnost zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Doložila, že v žádostech o úvěr žalovaný udával výši svých příjmů závazků, upřesňoval výši svých příjmů a výdajů, další majetkové, bytové a rodinné poměry, žalobkyně si vyžádala i prohlášení žalovaného o jeho zdravotním stavu. Mimo to žalobkyně získávala a vyhodnocovala údaje o žalovaném zjištěné z bankovních, nebankovních i dalších dostupných registrů, vedla pro žalovaného běžný účet, kde se jeho příjmy i výdaje promítaly a žalobkyně tak měla možnost údaje sdělované žalovaným ověřovat. Posuzovala výdaje nejen takto zjištěné, ale konfrontovala je s právními instituty z oblasti sociální politiky a částkami vycházejícími ze statistických dat a údaje žalovaného hodnotila jako věrohodné. Žalobkyně tak měla přehled o příjmech a výdajích žalovaného, jeho zadlužení, o jeho platebních povinnostech a tedy i dostatek podkladů pro odborné posouzení schopnosti žalovaného uzavírané závazky plnit. 13. Předžalobní výzvou ze dne 11. 2. 2022 je prokázáno, že žalovaný byl opětovně žalobkyní vyzván k úhradě všech pohledávek ze smluv o úvěru a hypotečním úvěru i ze smlouvy o osobní kreditní kartě do 10 dnů s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Předžalobní výzva byla dle vrácené zásilky žalovanému doručována doporučenou poštou, nebyla však vyzvednuta. 14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Z výše uvedeného soud učinil závěr, že žaloba žalobkyně je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli celkem čtyři platné úvěrové smlouvy a zatímco žalobkyně závazky z nich plynoucí splnila, žalovaný však dohodnutým podmínkám nedostál, úvěry řádně a včas nesplácel, dostal se do prodlení a vyvolal tak zesplatnění nesplaceného zůstatku dluhu a uplatnění majetkových sankcí. I když jistina všech dluhů byla uhrazena v insolvenčním řízení, žalobkyně v tomto řízení již nemohla uplatnit úroky a úroky z prodlení naběhlé po zahájení insolvenčního řízení do zaplacení jistiny a rovněž tak dle smluv naúčtované poplatky. V tomto řízení žalobkyně doložila důvodnost svého žalobního požadavku předloženými listinami, zrovna tak prokázala i jeho výši. Výše dluhu ani kapitalizovaného příslušenství nebyla v řízení byť jen zpochybněna. Žalobě bylo proto vyhověno, jak uvedeno ve výroku. 17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení uspěla žalobkyně, má proto proti žalovanému právo na náhradu v řízení účelně vynaložených nákladů. Tyto jsou představovány náhradou za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a paušální částkou náhrady nákladů. Žalobkyně v řízení totiž nebyla zastoupena advokátem, podle § 151 odst. 3 o.s.ř., má proto právo na paušální náhradu nákladů nezastoupeného účas