3 C 149/2022-71 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále též„ žalobou“) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ji částku 36 968,32 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný od ní na základě uzavřených smluv odebral elektřinu a plyn, za něž a za související poplatky dluží žalobkyni právě žalovanou částku. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatil. 3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, uzavřenou účastníky dne 17. 10. 2019, je prokázáno, že žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa označeného EAN [číslo] na adrese [adresa žalovaného], žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a žalobci zaplatit sjednanou cenu. Podrobněji vztahy mezi účastníky upravovaly ceníky a Všeobecné obchodní podmínky dodávky. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, uzavřenou účastníky dne 6. 11. 2020, je prokázáno, že žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat žalovanému plyn do odběrného místa označeného [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa žalovaného], žalovaný se zavázal plyn odebrat a žalobci zaplatit sjednanou cenu. Přílohou smlouvy jsou ceníky a Všeobecné obchodní podmínky dodávky. 5. Řádným vyúčtováním za elektřinu [číslo] za období od 23. 4. 2020 do 14. 4. 2021, splatným dne 3. 5. 2021, je prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za elektřinu dodanou do sjednaného odběrného místa v uvedeném období 6 926,24 Kč. 6. Konečným vyúčtováním za elektřinu [číslo] za období od 15. 4. 2021 do 20. 9. 2021, splatným dne 3. 5. 2021, je prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za elektřinu dodanou sjednaného odběrného místa v uvedeném období 4 098,42 Kč. 7. Vyúčtováním [číslo] splatným dne 6. 10. 2021, je prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě 907,50 Kč. 8. Upomínkou, daňový doklad [číslo] z 24. 5. 2021 je prokázáno, že žalovaný byl upomínán o zaplacení 7 166,24 Kč dle daňového dokladu [číslo] současně mu byl vyúčtován poplatek 240 Kč. 9. Upomínkou, daňový doklad [číslo] z 8. 7. 2021 je prokázáno, že žalovaný byl upomínán o zaplacení 10 046,24 Kč dle daňového dokladu [číslo] [číslo] současně mu byl vyúčtován další poplatek 240 Kč. 10. Řádným vyúčtováním za plyn [číslo] za období od 12. 11. 2020 do 8. 3. 2021, splatným dne 26. 3. 2021, je prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za plyn dodaný do sjednaného odběrného místa v uvedeném období 14 958,14 Kč. 11. Konečným vyúčtováním za plyn [číslo] za období od 9. 3. 2021 do 9. 9. 2021, splatným dne 29. 9. 2021, je prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za plyn dodaný do sjednaného odběrného místa v uvedeném období 9 378,02 Kč. 12. Upomínkou, daňový doklad [číslo] z 27. 1. 2021, je prokázáno, že žalovaný byl upomínán o zaplacení 4 240 Kč dle daňového dokladu [číslo] současně mu byl vyúčtován další poplatek 240 Kč. 13. Upomínkou, daňový doklad [číslo] z 14. 5. 2021, je prokázáno, že žalovaný byl upomínán o zaplacení 18 238,14 Kč dle daňového dokladu [číslo] současně mu byl vyúčtován další poplatek 240 Kč. 14. Upomínkou-odstoupením od smlouvy, daňový doklad [číslo] z 19. 8. 2021 je prokázáno, že žalovaný byl upomínán o zaplacení 26 878,14 Kč dle daňového dokladu [číslo] současně mu byl vyúčtován další poplatek 240 Kč. 15. Předžalobní upomínka z 29. 4. 2022 prokazuje, že žalovaný byl o zaplacení dluhu v celkové výši 36 968,32 Kč s úroky před zahájením řízení upomínán s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího archu mu byla upomínka odeslána 29. 4. 2022 doporučenou poštou. 16. Vztah účastníků je třeba posuzovat podle uzavřených smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu smluvních podmínek, které byly dojednány s tím, že dále jsou vztahy mezi účastníky regulovány zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správ v energetických odvětvích (energetický zákon, dále EZ) a subsidiárně zák. č. 89/2012 Sb. občanským zákoníkem (dále o.z.) 17. S ohledem na shora doložené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dva platné závazkové vztahy, své povinnosti z nich plynoucí splnila, žalovaný v odběrném místě elektřinu i plyn odebral, avšak dohodnutou kupní cenu v plném rozsahu nezaplatil. Nevyhověl ani předžalobní výzvě žalobkyně. V řízení zůstal pasivní a na svoji obranu neuplatnil nic, k čemu by soud při rozhodování mohl přihlédnout. Žalobě bylo proto vyhověno ohledně všech uplatněných nároků, jak uvedeno ve výroku I. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z., výše úroku z prodlení se řídí vl. nař. 351/2013 Sb. 18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 3 657 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 479 Kč, odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) v platném znění ve výši 1 500 Kč (3 úkony à 500 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 378 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1 800 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Ke stanovení odměny advokáta vč. paušálních náhrad dle § 14 b) AT přistoupil soud proto, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a jeho tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 19. Podle § 160 odst. l o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění všech povinností v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku.