3 C 159/2022-58 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně podala u soudu žalobou, kterou se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit ji 18 944 Kč s příslušenstvím a s náklady na vymáhání pohledávky 2 600 Kč. Tvrdila, že účastníci spolu uzavřeli dne 24. 8. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč do 26. 9. 2021, s tím, že splatnost byla na základě žádosti žalovaného prodloužena do 9. 4. 2022. Žalovaný se poskytnuté peněžní prostředky zavázal vrátit se sjednaným poplatkem a úrokem. Žalovaný svým povinnostem nedostál, byl proto upomínán a případ byl předán k inkasnímu řízení, za což jsou po žalovaném požadovány smlouvou dohodnuté poplatky a pro nesplnění nepeněžních povinností žalovaného žalobkyně požaduje zaplacení i smluvní pokuty. Žalobkyně žalovaného opakovaně jej vyzývala k úhradě celého dluhu, čemuž však žalovaný nevyhověl, proto se obrátila na soud. Po zahájení řízení žalovaný zaplatil 2 350 Kč, které žalobkyně započetla na dlužné náklady vymáhání, takže k jejich úplné úhradě zbývá 250 Kč. 2. Žalovaný se neměl námitky proti jistině ani úroku z prodlení, zbývající část dluhu se mu však zdála vysoká, žádal proto o její přezkoumání. 3. Podáním z 15. 9. 2022 vzala žalobkyně zpět žalobu ohledně nákladů na vymáhání 2 350 Kč a soud proto podle § 96 o. s. ř. v této části řízení zastavil (výrok I.) 4. V řízení bylo mezi účastníky nesporné, že před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k tomu soud neprovedl žalobkyní navržené důkazy výplatnicemi žalovaného, jeho daňovým přiznáním, posouzením úvěruschopnosti a výpisem z CEE, neboť to shledal nadbytečným. 5. Listinu s názvem Předsmluvní informace, jež byla žalovaný dne 24. 8. 2021 digitálně podepsána, je prokázáno, že žalobkyně informovala žalovaného o základních vlastnostech úvěru, jenž mu hodlala poskytnout. Uvedla, že jde o úvěr bezúčelový, krátkodobý, jednorázově splatný ve výši 8 000 Kč, jenž bude bezhotovostně odeslán na bankovní účet žalovaného. Úvěr je poskytován na dobu 30 dnů a bude třeba vrátit 10 240 Kč. Klient je povinen spolu s jistinou vrátit poplatek/úrok za poskytnutí úvěru jednorázově s jistinou nejpozději v den splatnosti úvěru. Výpůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná ve výši 39 % p. a. Dále byl žalovaný informován, že pokud nezaplatí řádně a včas jakoukoliv platbu, případně nesplní jinou povinnost je úvěrující oprávněn po něm požadovat podle povahy porušení jistinu úvěru, poplatek za poskytnutí úvěru, smluvní úrok v plné výši, úrok z prodlení, účelně vynaložené náklady, které úvěrujícímu vzniknou v souvislosti s prodlením a smluvní pokuty dle smlouvy, především pak 450 Kč za prvou písemnou upomínku, 650 Kč za 2 písemnou upomínku a 1 500 Kč jako paušální náklady při předání případu inkasní agentuře. Dále byl žalovaný informován o možnosti odstoupit od smlouvy, předčasně splatit úvěr, byly mu poskytnuty dodatečné informace o žalobkyni, právu, jímž se smlouva řídí, a o prostředcích mimosoudního urovnání případného sporu. 6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru, uzavřenou účastníky dle 24. 8. 2021 elektronickými prostředky komunikace na dálku, je prokázáno, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr 8 000 Kč a žalovaný se zavázal jej žalobkyni vrátit v souladu se smlouvou a zaplatit též úrok i ostatní finanční závazky ze smlouvy vyplývající. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 39 % ročně. Úvěr měl být splacen v jediné splátce do 30 dnů s úrokem a poplatkem 8 544 Kč. V případě, že žalovaný úvěr vrátí řádně a včas, zavázala se žalobně žalovanému poskytnout slevu z poplatku a to tak, že poplatek bude činit 1 984 Kč. Sjednána byla dále možnost úplatného prodloužení splatnosti za poplatek ve výši 20 % z jistiny. Dále bylo dohodnuto, že žalobkyně pro případ prodlení žalovaného může na něm požadovat náhradu nákladů, které ji v důsledku prodlení vznikly, úroky z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ohledně částky, s níž je žalovaný v prodlení. V čl. 7 2 je upravena smluvní pokuta za každé porušení povinností nepeněžní povahy ve výši 15 % z jistiny úvěru. Současně je formulována povinnost žalovaného k 3. dni každého kalendářního měsíce po dobu trvání smluvního vztahu účastníků předložit žalobkyni potvrzení o trvání zaměstnání či pracovního poměru, příp. informovat, že v pracovním či zaměstnaneckém poměru není, a dále povinnost nejpozději do 5 dnů od uzavření smlouvy předložit žalobkyni potvrzení příslušného soudu, že vůči němu nejsou vedena soudní řízení. Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného je tento žalobkyni zaplatit 450 Kč za prvou upomínku, 650 Kč za druhou upomínku a 1 500 Kč jako paušální náklady při předání případu inkasní agentuře. Smlouva dále obsahuje podrobnější úpravu vztahu účastníků. V záhlaví smlouvy je uvedeno číslo účtu žalovaného č. [bankovní účet]. 7. Výpisem z účtu žalobkyně [číslo] [bankovní účet] je prokázáno, že 22. 1. 2018 došla na účet žalobkyně platba 1 Kč z účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Výpisem z téhož účtu žalobkyně z 24. 8. 2021 je prokázáno, že uvedeného dne z něho odešla na účet žalovaného částka 8 000 Kč. 8. Upomínkou z 3. 3. 2022 je prokázáno, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení s tím, že pokud zaplatí do 8. 3. 2022, činí jeho dluh 10 690 Kč. Dle připojeného podacího lístku byla upomínka žalovanému doručována doporučenou poštou. 9. Poslední upomínkou ze dne 2. 5. 2022 je prokázáno, že žalobkyně žalovaného opětovně upomínala o zaplacení dluhu, již však ve výši 20 300 Kč. Dle připojeného podacího lístku byla upomínka žalovanému doručována doporučenou poštou. 10. Poslední výzva před podáním žaloby ze dne 16. 5. 2022, vyhotovená vymáhající agenturou [právnická osoba], prokazuje, že žalobkyně pověřila vymáháním dluhu tuto agenturu. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dluhu 23 300 Kč do 23. 5. 2022. Dle připojeného podacího lístku byla upomínka žalovanému doručována doporučenou poštou. 11. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 1822 odst. 1 o.z., smlouva musí obsahovat i údaje sdělené spotřebiteli před jejím uzavřením. Tyto údaje lze změnit, pokud si to strany výslovně ujednají. Uzavřená smlouva musí být v souladu s údaji, které byly spotřebiteli sděleny před uzavřením smlouvy. Tyto údaje lze změnit, pokud si to strany výslovně ujednají, jinak platí jako obsah smlouvy údaj pro spotřebitele příznivější. 13. Po provedeném dokazování s přihlédnutím k cit. zákonným ustanovením dopěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, pokud se domáhá, aby ji žalovaný byl povinen zaplatit dlužnou jistinu 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z 8 000 Kč od 10. 4. 2022 do zaplacení, s poplatkem 1 984 Kč a s náklady na vymáhání v zůstávající výši 250 Kč. Účastníci spolu uzavřeli platnou úvěrovou smlouvu, není sporu o tom, že žalobkyně žalovanému úvěr 8 000 Kč poskytla a že jej žalovaný dosud nevrátil, zaplacení této částky mu je proto uloženo, včetně úroku z prodlení. Ve smlouvě byly dohodnuty platby za upomínky a předání inkasní agentuře, a to v rozsahu obsaženém i v předsmluvních informacích, na nich žalovaný dluží ještě částku 250 Kč a je na místě, aby ji žalobkyni zaplatil. Pokud jde ale o poplatek z úvěru, není možno si nepovšimnout, že žalobkyně žalovaného o výši tohoto poplatku v předsmluvních informacích informovala tak, že tento poplatek činí 1 984 Kč, v žádném případě neuvedla nic o tom, že tato výše představuje slevu, a že bez této slevy by měl žalovaný zaplatit poplatek 8 544 Kč. Obsah uzavřené smlouvy se tak významně liší od poskytnutých předsmluvních informací v neprospěch žalovaného, nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by se na této změně účastníci shodli, a je proto třeba vycházet z údaje pro žalovaného příznivějšího tj. z toho, že poplatek z úvěru činí 1 984 Kč. Tuto částku proto soud žalobkyni přisoudil, a co do částky 6 560 Kč byla žaloba žalobkyně zamítnuta. V předsmluvních informacích však také žalobkyně neuvedla nic o tom, že by žalovaného měly vázat nějaké povinnosti nepeněžité povahy, že by jejich nesplnění mělo být sankcionováno smluvní pokutou a jaká výše této smluvní pokuty je. I vzhledem k tomuto nedostatku je třeba vycházet z obsahu práv a povinností, tak jak jsou obsaženy v předsmluvních informacích, neboť žalovanému prospívají, tedy z toho, že nepeněžité povinnosti žalovaný na sebe nepřevzal, smluvní pokuta za jejich porušení nebyla dohodnuta a žalovaný nemá povinnost ji platit. Žalobkyně smluvní pokutu požadovala ve výši 2 400 Kč (2x 1 200 Kč) a i v této části byla žaloba zamítnuta. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. 2 občanského soudního řádu („o.s.ř.“). Soud přihlédl k tomu, že poměr úspěchu a neúspěchu stran ve sporu byl téměř vyrovnaný a vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. 15. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ke splnění všech ukládaných povinností soud s