3 C 190/2021-40 — Okresní soud v Jičíně

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku 3.840 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 20. 11. 2020 uzavřela s žalovaným jako podnikatelem prostřednictvím elektronické komunikace smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému 3.000 Kč za poplatek 2 % za každý den čerpání úvěru, tj. za 60 Kč denně. Žalovaný se úvěr zavázal vrátit do 3. 12. 2020. Svůj závazek ale nesplnil a dostal se do prodlení, žalobkyně proto žaluje u soudu a požaduje jistinu úvěru 3.000 Kč a poplatek 840 Kč tj. 60 Kč na 14 dnů, tj. za dobu od poskytnutí úvěru do jeho splatnosti. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic neuplatnil. Při rozhodování soud vyšel z listin předložených žalobkyní. Smlouvou o podnikatelském úvěru [číslo] kterou žalovaný podepsal kódem SMS verifikace [číslo] je prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému jako podnikateli úvěr 3.000 Kč na 14 dní ode dne čerpání za poplatek 2 % denně z nesplaceného zůstatku úvěru do 3. 12. 2020. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky s příslušenstvím vrátit nejpozději posledního dne doby trvání úvěru. Žalovaný se ve smlouvě identifikoval jménem, příjmením, datem narození, rodným číslem, uvedl místo podnikání, IČ, telefon a elektronickou adresu a č. účtu [bankovní účet]. [právnická osoba] o přijaté platbě je prokázáno, že žalovaný dne 20. 11. 2020 odeslal na účet žalobkyně z účtu č. [bankovní účet] částku 1 Kč [právnická osoba] o provedené platbě je prokázáno, že z účtu žalobkyně bylo na účet č. [bankovní účet] dne 20. 11. 2020 odesláno 3.001 Kč. Výzva k úhradě před podání žaloby ze dne 10. 2. 2021 prokazuje, že žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 8.622 Kč do 3 dnů s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle připojeného podacího lístku byla výzva žalovanému doručována od 10. 2. 2021 doporučenou poštou. Soud danou věc posuzoval dle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně v řízení prokázala uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím elektronické komunikace na internetových stránkách i její bezhotovostní poskytnutí Žalobkyně tedy své závazky ze smlouvy splnila, žalovaný za dohodnutých podmínek úvěr nevrátil a má z tohoto titulu u žalobkyně dluh. Jeho výše je dána nezaplacenou jistinou a sjednaným poplatkem, jenž žalobkyně požaduje pouze za dobu, na níž byl úvěr původně poskytnut. Existence dluhu a výše žalované částky nebyla v řízení zpochybněna. Soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. Zákonný úrok z prodlení byl žalobci přiznán dle § 1970 o. z., o výši bylo rozhodnuto podle vl. nař. č. 351/2013 Sb.. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 1.489 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále AT) ve výši 600 Kč (3 úkony à 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst.5 písm. a) AT a částku 189 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Ke stanovení odměny advokáta vč. paušálních náhrad dle § 14 b) AT přistoupil soud proto, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatnitelném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a jeho tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Podle § 160 odst. l o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění všech povinností v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku.