3 C 197/2022-48 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně podala u soudu 27. 5. 2022 proti žalovanému žalobu, kterou se domáhala zaplacení 26 273,31 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 12. 7. 2016 smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 200 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 9 %. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách 3 601 Kč, tuto povinnost však řádně neplnil. Úvěr byl proto zesplatněn ke dni 25. 4. 2022, výše dluhu činí celkem 26 273 Kč a úročí se dále smluvním úrokem z prodlení o 10% vyšším než dohodnutá úroková sazba. Po zesplatnění žalovaný na dluh přes výzvu nic neuhradil a žalobkyni dluží na jistině 23 373,59 Kč, na úrocích 480,94 Kč, úrocích z prodlení 218,78 Kč a na poplatcích 2 200 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatil. 3. Smlouvou o úvěru, uzavřenou dne 12. 7. 2016 mezi žalobkyní jako úvěrující bankou a žalovaným jako podnikajícím úvěrovaným klientem je prokázáno, že se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr v rámci produktu„ Firemní úvěr [anonymizována dvě slova]“ do výše 200 000 Kč, jenž bude veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Účelem poskytnutí úvěru bylo výhradně financování investic nebo pracovního kapitálu v souvislosti se zahájením nebo rozvojem podnikatelské činnosti. Zároveň byla dohodnuta úroková sazba ve výši 9 % ročně. Žalovaný se zavázal závazek bance splácet s úroky a cenami souvisejícími s úvěrem nejpozději do 10. 7. 2022 v měsíčních splátkách ve výši 3 601 Kč, splatných vždy k 10. dni každého měsíce, jejichž součástí jsou i úroky. Dle čl. V. 2 písm. b) 8. 1. a 8. 2 písm. b) v případě porušení smlouvy či jiných závažných skutečností mohla banka prohlásit celý úvěr včetně úroků za okamžitě splatný. Za porušení smlouvy je považována i situace, bude-li klient v prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než jeden měsíc. V čl. V, 4. bylo dohodnuto, že nezaplatí-li žalovaná splátku v dohodnuté lhůtě nebo stane-li se úvěr s příslušenstvím splatným dle smlouvy je banka oprávněna požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení ve výši roční úrokové sazby podle smlouvy zvýšené o 10 % ročně, dále příslušnou smluvní pokutu ve výši a za podmínek ceníku a rovněž náklady spojené s vymáháním úvěru. Úroky z prodlení jsou splatné denně. Smlouva ve společných a závěrečných ustanoveních odkazuje na Všeobecné obchodní podmínky a ceník, které jsou nedílnou součástí smlouvy. 4. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] a názvem [celé jméno žalovaného] je prokázáno, že 12. 7. 2016 byl celý úvěr čerpán odesláním z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Totéž prokazuje i transakční historie úvěrového účtu, z něhož též vyplývá, že žalovaný úvěr řádně splácel, od ledna 2022 s výjimkou platby 638,80 Kč z 12. 1. 2022 již žádnou splátku neposkytl. Na jistině tak dluží k 30. 4. 2022 částku 23 373,59 Kč, na řádném úroku 480,94 Kč a na úroku z prodlení 218,78 Kč a dále 2 200 Kč na poplatcích, tedy v souhrnu 26 273,31 Kč. 5. Poslední výzva k úhradě dlužné částky z 22. 3. 2022 prokazuje, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dluhu po splatnosti v aktuální výši 12 151 Kč do 23. 4. 2022 s upozorněním, bude požadovat okamžité splacení celého úvěru. Dle poštovního podacího archu, tuto výzvu žalobkyně žalovanému zaslala doporučenou poštou. 6. Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 25. 4. 2022 je prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní vyrozuměn o tom, že po předchozí upomínce se stala zbývající část úvěru 26 212 Kč splatná, neboť nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Byl také upozorněn, že úvěrová pohledávka je od 26. 4. 2022 úročena souběžně sazbou řádného úroku a úroku z prodlení. 7. Předžalobní upomínkou ze dne 11. 5. 2022 je prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ji dlužnou částku včetně příslušenství uhradil s upozorněním na možnost soudního vymáhání. 8. Věc soud posoudil dle uzavřené smlouvy účastníků a podle § 2395 a násl. o.z. a dovodil, že žaloba je podána po právu. Smlouva o úvěru v daném případě byla řádně uzavřena, žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný svým závazkům nedostál a vyvolal uplatnění smluvními podmínkami předpokládaných sankcí, včetně zesplatnění zůstatku dluhu. Na výzvy k zaplacení celé dlužné částky s příslušenstvím však žalovaný nereagoval a ani v tomto řízení na svoji obranu neuplatnil nic, k čemu by soud mohl při rozhodování přihlédnout. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Úrok z prodlení byl žalobkyni přisouzen podle § 1970 o.z. a jeho výše odpovídá § 2 vl. nař. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení uspěla žalobkyně, má proto proti žalovanému právo na náhradu v řízení účelně vynaložených nákladů. Tyto jsou představovány náhradou za zaplacený soudní poplatek 1 052 Kč a paušální částkou náhrady nákladů. Žalobkyně v řízení totiž nebyla zastoupena advokátem, podle § 151 odst. 3 o.s.ř., má proto právo na paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka dle vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 200 Kč představuje paušální náhradu za 2 úkony (podání ve věci samé, výzva k plnění). Náklady řízení žalobkyně tak činí 1 252 Kč a žalovanému bylo uloženo je žalobkyni zaplatit. 9. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o tom, že žalovaný je povinen všechny povinnosti podle toho rozsudku splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.