3 C 53/2022-36 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky 1.530 Kč s příslušenstvím jakožto dlužné přirážky k jízdnému a jízdného s tím, že žalovaný dne [datum] cestoval hromadným dopravním prostředkem žalobkyně, autobusem, a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatnil. 3. Zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne [datum] je prokázáno, že uvedeného dne v 12,57 hodin na lince 197 cestoval žalovaný dopravním prostředkem žalobkyně a v místě kontroly se na výzvu osoby pověřené přepravcem neprokázal jízdním dokladem. Informacemi pro cestující byl žalovaný informován o povinnosti zaplatit jízdné a přirážku ve výši 1.500 Kč, pokud nevyužije možnosti uhradit přirážku ve snížené výši. Přirážku ani jízdné neuhradil ani na předžalobní výzvu žalobkyně z [datum], jež mu byla doručována prostřednictvím České pošty s.p. 4. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 5. Podle § 18a odst.2 a 3 zák,č, 111/1994 Sb., o silniční dopravě je cestující je povine na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. (3) Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč. 6. Po zvážení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je podána důvodně. Žalovaný nástupem do dopravního prostředku žalobkyně uzavřel konkludentně smlouvu o přepravě, vzal na vědomí i obecně známou skutečnost, že v případě porušení povinnosti cestujícího bude finančně sankcionován, a to včetně přirážky k jízdnému. Přesto žalovaný na vyzvání jízdenku ke kontrole nepředložil. Žalobě žalobkyně bylo proto vyhověno a žalovanému bylo uloženo, aby jízdné i přirážku doplatil. 7. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z., výše přisouzeného úroku odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a proto má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila na uplatnění svého práva. Žalobkyně v řízení zároveň prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142 a odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu, výzvu k plnění. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč, mimosmluvní odměna advokáta dle § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále AT) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 200 Kč, tj. 600 Kč, 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a náhrada 21 % DPH v částce 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., § 14a odst. 1 AT, celkem 1.489 Kč. 9. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v trvání tří dnů.