3 C 93/2022-56 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 3 911,75 Kč s příslušenstvím, jakožto doplatek úhrady samoplátecké péče, kterou žalobkyně žalovanému poskytla. Poukazovala na uznání dluhu, které žalovaný učinil, a to, že žalovaný předmětnou částku nezaplatil, ačkoliv byl k úhradě písemně vyzýván. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím ustanoveného opatrovníka. Namítl, že dluh u žalobkyně uznal pouze do výše 20 000 Kč, na tuto částku mu byla vystavena faktura, kterou žalovaný zaplatil. Částka 3 911,75 Kč v uznání není zahrnuta. Rozhodnutí o důvodnosti požadavku žalobkyně žalovaný ponechal na úvaze soudu, poukázal však na to, že vystavení faktury ještě neprokazuje, že služba, která je žalovanému vyúčtována, mu byla také poskytnuta. Navrhl, aby žaloba byla zmítnuta. 3. Při rozhodování soud vyšel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně předložila vyúčtování nutné a neodkladné péče, která byla žalovanému poskytnuta. Listina obsahuje přehled jednotlivých výkonů zdravotnického materiálu, které byly žalovanému poskytnuty v době od 28. 6. 2021 do 2. 6. 2021 včetně jeho hospitalizace Celkem tak žalovaný konzumoval zdravotní služby hodnotě 23 911,75 Kč. Tato částka byla žalovanému též vyfakturována fakturou z 7. 7. 2021 s úpravou, že hospitalizace žalovaného trvala do 4. 6. 2021. Do konečné ceny pak byla započtena záloha 20 000 Kč, kterou žalovaný již uhradil, k úhradě tak zůstalo 3 911,75 Kč. Splatnost faktury nastala 6. 8. 2021. Uznáním dluhu z 2. 6. 2021 žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni do výše 15 000 Kč, jenž vznikl na základě poskytování zdravotních sužeb od 28. 5. 2021 do 2. 6. 2021. Zároveň žalovaný vzal na vědomí, že dlužná částka za poskytnutou zdravotní péči se může navýšit až na 20 000 Kč, kterou se zavázal zaplatit a co do důvodu a výše i ji uznal s tím, že zálohová faktura na 20 000 Kč již byla uhrazena. Výzvou z 31. 12. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného před zahájením řízení k úhradě dlužné částky 3 911,75 Kč. 4. Soud dává žalované straně za pravdu v tom, že žalovaným byl vůči žalobkyni uznán dluh pouze do výše 20 000 Kč a že toto uznání již předmětnou částku nezahrnuje. Tímto uznáním je ale zároveň prokázáno, že to byl právě žalovaný, kdo žalobkyní zdravotní služby v období od konce května do počátku června 2021 konzumoval, a to včetně jeho hospitalizace O rozsahu poskytované péče mezi účastníky v době uznání dluhu nevznikly pochybnosti a konkrétní námitka v tomto směru se neobjevila ani v tomto řízení. Po skutkové stránce má proto soud za prokázané, že žalovanému zdravotní služby v hodnotě 23 911,75 Kč byly poskytnuty, co do 3 911,75 Kč však nebyly zaplaceny, ačkoliv na jejich zaplacení žalobkyni vzniklo právo dle § 41 odst. 1 písm.) zák. č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách. Žalobu žalobkyně soud shledal po právu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. Rozhodnutí o příslušenství se řídí § 1970 o.z., výše úroku z prodlení odpovídá vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, tedy dle úspěchu ve věci. Žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, protože v řízení zvítězila. Zároveň prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala výzvu k plnění, o právo na náhradu nákladů řízení se tedy nepřipravila. Žalobkyni byla přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada nákladů s použitím § 151 odst. 2 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb., odpovídající náhradě 100 Kč za každý ze dvou provedených úkonů (podání žaloby, výzva k plnění). Náklady řízení žalobkyně celkem činí 600 Kč a žalovanému byla uložena povinnost je žalobkyni zaplatit. 6. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o tom, že žalovaný je povinen všechny povinnosti podle toho rozsudku splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. 7. Usnesením Okresního sodu v Jičíně ze dne 23. 6. 2022 č. j. 3C 93/2022-40 byl žalovanému pro toto řízení ustanovena opatrovník, advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Výrokem III. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto o povinnosti České republiky zaplatit mu za výkon funkce opatrovníka odměnu a náhradu nákladů. Odměna opatrovníka činí podle § 8 odst. 1, § 7 bod 3 AT 1 000 Kč jeden úkon právní služby. Tyto úkony opatrovník vykonal v řízení dva (tj. převzetí a příprava zastoupení, zahrnující v tomto případě i nahlédnutí do spisu, a vyjádření k věci), náleží mu odměna 2 000 Kč, k ní je třeba připočíst 600 Kč paušálních náhrady nákladů dle § 13 odst. 3 AT, takže opatrovníku náleží celkem 2 600 Kč a tato částka mu bude poukázána z rozpočtových prostředků České republiky.