5 C 12/2021-50 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu o rozvod manželství podaný manželkou, k němuž se manžel při jednání připojil a manžely byl sdílen záměr, aby bylo jejich manželství rozvedeno. 2. K projednání věci bylo nařízeno jednání, při kterém účastníci cestou společného skutkového prohlášení (1 odst. 3 z. ř. s., § 120 odst. 3 o. s. ř. a § 389 odst. 1 věta prvá z. ř. s.), vymezili rozhodující skutečnosti k posouzení okolností kvalifikovaného rozvratu manželství a délky jeho trvání. Skutkový závěr vychází ze zjištění, že manželství účastníků, jak je to prokázáno oddacím listem, bylo uzavřeno dne 1. 10. 2010 v [obec], část [obec a číslo] - zámek, a je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku 5, ročník 2010, strana/list 52 pod pořadovým [číslo]. Soud vyšel podle § 120 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s prohlášením účastníků, že oba vnímají manželství jako dlouhodobě nefunkční, nerozumí si ve všech složkách funkčního soužití. Vymezili, že jsou mezi nimi přítomny dlouhodobé neshody, které vyústily v ukončení soužití v roce 2010. K obnovení soužití nedošlo, oba manželé takovou možnost pro délku rozluky a hloubku neshod takovou možnost vyloučili. Stejně tak jim nejsou známy žádné skutečnosti, které by bránily rozvodu z hlediska zachování zájmů nezletilého dítěte. 3. O poměrech dosud nezletilé, ne zcela svéprávné dcery [jméno] bylo rozhodnuto nadepsaným soudem rozsudkem ze dne 18. 5. 2021, č. j. 30 Nc 2902/2021-60, který nabyl právní moci dne 13. 7. 2021. V rámci opatrovnického řízení bylo vyžádáno stanovisko opatrovníka (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a zjištěny poměry nezletilé. Z obsahu zprávy opatrovníka, resp. důkazem provedeným vlastním meritorním rozhodnutím nelze dovozovat, že by tu byly přítomny okolnosti značící kolizi mezi zájmy nezletilého dítěte a společně vyjádřeným záměrem rodičů, aby bylo jejich manželství rozvedeno. 4. Skutková zjištění byla podřazena pod ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (s přihlédnutím k ust. § 3028 zák. č. 89/2012 Sb.), včetně aplikace ust. § 755 odst. 2 písm. a), § 756 a § 758 cit. zák. 5. Shora uvedenými důkazy je prokázáno, že návrh, ke kterému se manžel připojil, je důvodný, když na manželství účastníků lze pohlížet jako na trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené bez možnosti očekávání jeho obnovy. Oboustranně tak bylo usilováno o to, aby bylo manželství rozvedeno. Soud se současně zabýval také příčinami rozvratu, které vycházejí s vymezení, jak bylo provedeno účastníky řízení cestou jejich souhlasného skutkového prohlášení (§ 120 odst. 3 o. s. ř., § 389 odst. 1 věta prvá z. ř. s.). 6. Přistupuje k tomu úprava poměrů nezletilého nesvéprávného dítěte v podobě rozhodnutí opatrovnického soudu také pro dobu po rozvodu, když rozsudek v opatrovnické věci nabyl právní moci. Současně nebyly zjištěny žádné poznatky o tom, že by rozvod manželství mohl být v rozporu s oprávněnými zájmy nezletilé. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť to neodůvodňují okolnosti věci, zejména pak společný procesní postup k dosažení rozvodu manželství. Nad to se oba manželé práva na náhradu nákladů řízení výsledně vzdali.