5 C 131/2022-72 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byly nároky žalobkyně na zaplacení služeb elektronických komunikací v rozsahu, v jakém není rozhodováno podle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích Českým telekomunikačním úřadem, ale pravomocí jsou nadány civilní soudy tam, kde nelze aplikovat § 129 cit. zák., konkrétně za M-platby a Premium SMS. 2. Žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy ze dne 22. 8. 2014, [číslo] poskytovala služby elektronických komunikací a zprostředkovávala základní a volitelné služby v síti [anonymizováno]. Vyúčtování k poskytnutým službám elektronických komunikací rozlišují jednotlivé služby a žalobkyně je před soudem uplatnila právě v tom rozsahu výluk k ust. § 129 cit. zák. 3. Konkrétně bylo podle: a) vyúčtování [číslo] uplatněno za M-Platbu 2.668,94 Kč a za Premium SMS 99 Kč b) vyúčtování [číslo] uplatněno za M-Platby 1.836,98 Kč a 149 Kč a za Premium SMS 990 Kč 4. Dluh dosáhl celkové hodnoty 5.743,92 Kč. 5. Žalovaný procesní stanovisko k uplatněnému nároku nezpřístupnil. 6. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas podle výzvy ze dne 12. 9. 2022, č. j. 5 C 131/2022-62. 7. Skutkový závěr soudu vychází z označených a zpřístupněných důkazů: účastnická smlouva [číslo] všeobecné podmínky, odpověď vyúčtování [číslo] předžalobní výzva. 8. Skutkově lze uzavřít, že mezi účastníky byla dne 25. 2. 2018 účastnická smlouva k poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] Smluvní rámec je utvářen všeobecnými podmínkami poskytování služeb elektronických komunikací pod označení, všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací. Služby, na které nedopadá pravomoc Českého telekomunikačního úřadu, byly předmětem vyúčtování vystavenými pod čísly [číslo], [číslo] a [číslo] k částkám 2.668,94 Kč, 99 Kč, 1.836,98 Kč, 149 Kč a 990 Kč 9. Skutečnost, že žalovaný neuhradila vyúčtování v uvedeném rozsahu je tvrzením negativní povahy, které nemůže být žalobkyní prokázáno. Jedině žalovaný, pokud by byl procesně bdělý, mohl by tvrdit a prokázat, že poskytl vyšší plnění nebo nastala jiná právem aprobovaná skutečnost vylučující povinnost k placení. 10. Z listin – upomínka a odstoupení od smlouvy – nebyly pro věc vyvozeny žádné skutkové závěry. 11. Po právní stránce byla skutková zjištění posuzována podle ust. § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o službách elektronických komunikací, která obsahuje zákonem stanovené náležitosti včetně splnění informační povinnosti poskytovatele. 12. Komunikační služby jsou upraveny v § 61 a násl. zák. č. 127/2005 Sb. a žalovanému, který rozsah jejich poskytování nijak nezpochybnil, vznikla povinnost k zaplacení odměny jejich poskytovateli v rozsahu, v jakém je soud nadán pravomocí rozhodovat (§ 7 odst. 1 o. s. ř. a § 108 odst. 1 písm. g) a 129 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb.), dále k tomu vizte Nález ÚS IV. ÚS 1743/10, usnesení Zvláštního senát zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb. ze dne 13. 10. 2005, sp. zn. Konf 99 [číslo]. 13. Vedle komunikačních služeb, kde je dána pravomoc Českého komunikačního úřadu, byly poskytnuty také telekomunikační služby ve vztahu k 3. osobám, které typicky slouží k úhradě a poskytování plateb. V tomto rozsahu žalobkyně uplatnila ty útraty žalované, které nejsou primárními službami elektronických komunikací, ale byly využity žalovanou k dalším úhradám zajišťovaným žalobkyní ve prospěch 3. osob. 14. Jelikož je žaloba v celém rozsahu důvodnou, výrokem I. se žalované ukládá zaplatit žalobkyni [číslo], 921 Kč. 15. Celkem se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč. Uvedená částka sestává z 3 úkonů právní služby (úkony: příprava a převzetí, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby) částka 600 Kč (3 x 200 Kč) stanovených podle § 14b odst. 1, písm. c), bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5, písm. a) cit. vyhl., 21% DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudní poplatku ve výši 400 Kč. 16. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby sluší se dodat, že se nelze ztotožnit s vyčíslením a odůvodněním útrat řízení, jak jsou provedeny v žalobě (určení výše odměny za úkony právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu a dalšími právními věcmi téhož žalobce vedenými před nadepsaným soudem nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou skutkově a právně takřka shodné a vycházejí z obdobné konstrukce neuhrazených služeb zajištěných žalobkyní při plnění povinností ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Nelze se ztotožnit s argumentací žalobce odkazující na § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Druh sjednaného pojištění je z pohledu právního aplikovaných ustanovení zcela nerozhodný, jelikož těžištěm tohoto řízení a řízení podobných je neuhrazení pojistného bez ohledu na povahu pojistného produktu. 17. Lhůta k plnění vychází z § 160 o. s. ř. 18. Platební místo k zaplacení nákladů řízení vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř.