5 C 136/2022-30 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se domáhá zaplacení 180.000 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši od 7. 5. 2022 do zaplacení. 2. Tvrdí, že poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 180.000 Kč. Dluh žalovaný uznal dne 2. 10. 2019 a zavázal se žalobce uspokojit do 6. 5. 2022, avšak neposkytl ani částečné plnění. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a jeho procesní stanovisko nebylo poskytnuto. 4. V řízení mohlo být rozhodnuto bez jednání, neboť s tím účastníci souhlasili na podkladě usnesení ze dne 26. 9. 2022, č. j. 5 C 136/2022-25. 5. Prokazuje prohlášení dlužníka o uznání dluhu vyhotovené 2. 10. 2019, že žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši 180.000 Kč. Žalovaný dluh uznal, prohlásil, že dluh trvá, není promlčen a nezanikl. 6. Prokazuje předžalobní výzva s podací stvrzenkou o doporučeně podané zásilce, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení 180.000 Kč s příslušenstvím do 6. 5. 2022. 7. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Žalovaný písemně prohlásil, že na základě právního důvodu zápůjčky dlužil k 2. 10. 2019 částku 180.000 Kč a zavázal se k jejímu zaplacení. Označeno bylo platební místo – účet číslo [bankovní účet]. Jelikož žalovaný dluh neuhradil, byla mu adresována výzva k plnění a stanovena dodatečná lhůta do 6. 5. 2022. 9. Po stránce skutkové se uzavírá, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Jak vidno z textu listiny o uznání dluhu žalovaný potvrdil, že přijal od věřitele 180.000 Kč, což stvrdila svým podpisem. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím negativně dotčen, aby údaje potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011). 10. Žalovaný utvrdil existenci dluhu písemným prohlášením, tudíž se má za to, že dluh ke dni 2. 10. 2019 existoval a žalovaný nebyl uspokojen ani v následně stanovené lhůtě do 6. 5. 2022. Výrokem I. se tak žalovanému stanovuje povinnost zaplatit žalobci dlužnou jistinu ve výši 180.000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni uplynutí dodatečné doby k plnění (§ 1970 o. z., nař. vl. č. 351/2013 Sb.). 11. Žalovaný zaznamenal plný procesní úspěch, přiznává se mu tudíž podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení., neboť žalovanému byla adresována předžalobní výzva k plnění (§ 142a odst. 1 o. s. ř.). 12. Žalovanému se výrokem II. ukládá povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení 38.418 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním hodnocením věci, sepis žaloby) podle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále je a. t.) částka 24.900 Kč, 3 režijní paušály částka 900 Kč (§ 13 odst. 3 a. t.), 21 % DPH částka 5.418 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 7.200 Kč. 13. S ohledem na výši dluhu a trvající prodlení žalovaného se lhůta plnění určuje podle § 160 o. s. ř. jako třídenní. Platební místo k náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.