5 C 148/2021-18 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu manželů o rozvod manželství. 2. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, přičemž příčiny rozvratu byly nesporně vymezeny účastníky v rámci společně podaného návrhu a bylo lze je vymezit podle § 1 odst. 4 z. ř s. a § 120 odst. 3 o. s. ř. jako nesporné právně významné skutečnosti. 3. Ve věci byly splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání, když soud vzhledem ke shora popisované procesní situaci aplikoval ust. § 1 odst. 3 z. ř. s. a § 115a o. s. ř. 4. Z průniku procesních podání účastníků vzešlo zjištění, že není třeba přistupovat k projednání věci (včetně v takovém případě obligatorního výslechu účastníků) a bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin, přičemž manželé s takovým postupem vyslovili presumovaný souhlas. Projednání věci nebylo třeba, neboť vylíčeny byly veškeré pro věc rozhodující skutečnosti, pro které bylo lze vymezit nesporné skutečnosti v rozsahu potřebném pro rozhodnutí, aniž by bylo třeba dokazování doplňovat při jednání. 5. Skutkový závěr koncentruje se k zjištění, že manželství bylo uzavřeno dne 6. 5. 2020 v [obec], a je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku 2, ročník 2020, strana/list 3, pod pořadovým [číslo] jak je to prokázáno oddacím listem. Z nesporných skutkově významných okolností založených průnikem tvrzení účastníků lze podle § 1 odst. 4 z. ř. s. a § 120 odst. 3 o. s. ř. uzavřít, že soužití manželů je narušené, projevily se rozdílné povahové vlastnosti a názory na cíle soužití včetně obtíží při vedení domácnosti. Citové odcizení vyvrcholilo 25. 8. 2021, kdy bylo ukončeno soužití. Manželé spolu nežijí a ze společného návrhu je patrno, že o obnovení soužití není uvažováno. Děti ze soužití manželů nevzešly. 6. Shora uvedeným skutkovým závěrem je naplněna hypotéza ust. § 755 odst. 1 o. z., když lze na manželství účastníků pohlížet jako na trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a spolehlivě vyloučit, že by soužití účastníků mohlo být reálně obnoveno. Současně soud z úřední povinnosti zkoumal přítomnosti rozvratu i příčiny, které k němu vedly, když se vychází z nesporného skutkového hodnocení účastníků, které se přejímá a které se uvádí shora. Jelikož jsou intenzita rozporů a délka rozluky skutečnostmi, pro které lze dovodit zákonem předvídaný kvalifikovaný rozvrat manželství, byl návrh shledán důvodným a manželství účastníků rozvedeno (výrok I.). 7. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 23 z. ř. s . Jelikož nelze ze způsobu, jakým manželé rozvrat manželství popsali, zjistit míru zavinění na jeho rozvodu, nepřiznává se žádnému z manželů právo na náhradu nákladů řízení.