5 C 167/2022-53 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byly nároky žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného ve výši 2.305 Kč předepsaného k pojistné smlouvě [číslo] pod označením [anonymizováno] Combi Plus III, jejímž předmětem se stalo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Mercedes-Benz, typ C, [registrační značka], [VIN kód] k období od 17. 4. 2021 do 23. 7. 2021 a paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč za 2 upomínky po 300 Kč (za vymáhací proces). Vedle dlužné jistiny se žalobkyně domáhala zaplacení příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni ukončení pojištění do zaplacení. 2. Žalovaný byl procesně nečinný a své stanovisko k uplatněným nárokům v průběhu řízení nezpřístupnil. 3. Dokazování bylo provedeno označenými důkazy: pojistná smlouva, pojistné podmínky, sazebník poplatků, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného (inkasní bilance), oznámení o zániku pojistné smlouvy, upomínky k zaplacení dlužného pojistného, předžalobní výzva s podacím archem. 4. Po stránce skutkové se uzavírá, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro Autopojištění Combi Plus III, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Mercedes-Benz, typ C, [registrační značka], [VIN kód] Počátek pojištění byl sjednán dnem 17. 4. 2020 a smlouva byla uzavřena dobu neurčitou s ročním cyklem placení pojistného ve výši 8.117 Kč. 5. Pro negativní povahu tvrzení o tom, že žalovaný neuhradil pojistné k období od 17. 4. 2020 do 23. 7. 2021, nemohlo být po žalobkyni požadováno, aby je důkazně osvědčila a jedině žalovaný mohl by prostřednictvím tvrzení a tomu korespondujících důkazů prokázat, že pojištění v uvedeném období nebylo existentním, došlo k úhradě pojistného nebo nastala jiná právně relevantní skutečnost, která by nastolila překážku pro placení pojistného. Jelikož žalovaný procesní žádnou takovou obranu v řízení nepřednesl, potom se uzavírá, že pojistné nebylo ve vymezeném období hrazeno a žalovaný na něm dluží poměrnou hodnotu k celkovému ročnímu předpisu, tj. 2.305 Kč. 6. K druhému nároku na zaplacení upomínacích poplatků ve výši 2 x 300 Kč se vychází se ze znění pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla VPPPOV. Ačkoli je jejich prostřednictvím mezi účastníky ujednáno, že lze požadovat v souvislosti s prodlením pojistníka mimo jiné náklady spojené s vymáháním pojistného, neodpovídá tomu způsob určení útrat pojistitele jednostranně paušální hodnotou za 2 zaslané upomínky po 300 Kč. Formulace pojistných podmínek není založena na náhradě paušální částky stanovené sazebníkem formou odkazu na něj, ale spočívá, jak je to patrno z jazykového vyjádření, na náhradě skutečných nákladů, které byl pojistitel nucen v této souvislosti vynaložit. Jinými slovy řečeno, žalovaný na sebe vzal zmiňovaným ujednáním pojistných podmínek povinnost k zaplacení skutečných nákladů spojených s vymáháním pojistného nikoli k zaplacení paušalizovaných jednostranně ustanovených poplatků za úkony předžalobní aktivity žalobce. 7. Po právní stránce aplikuje se na shora uvedený skutkový stav zvláštní právní úprava obsažená v zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se subsidiaritou zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), tam, kde zvláštní právní předpis úpravu neobsahoval. Doplňkové pojištění je upraveno ust. § 2758 a násl. o. z. K tomu přistupuje rámec právního vztahu, jak si jej účastníci vymezili v pojistné smlouvě, a jak vyplývá rovněž z pojistných podmínek. 8. Žalovanému vznikla smluvně založená povinnost k úhradě pojistného, které nedostál, když neuhradil žalobkyni sjednané pojistné. Jelikož nebylo zjištěno, že by smluvní vztah mezi účastníky zanikl před dnem 23. 7. 2021, vznikl k období trvání pojištění dluh na pojistném ve výši 2.305 Kč. Příslušenství pohledávky je představováno úrokem z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. a jeho výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) z dlužné částky ode dne následujícího po dni skončení žalobcem vymezeného období, po které nebylo pojistné hrazeno. Počínaje splatností pojistného, resp. od 24. 7. 2021, jak to bylo uplatněno žalobkyní, již byl žalovaný v prodlení s celou v řízení uplatněnou jistinou. Délku prodlení vymezila žalobkyně k období od 24. 7. 2021 do 10. 5. 2022 kapitalizovanou hodnotou 197 Kč. 9. Vedle neuhrazeného pojistného se žalobkyni přiznává podle § 513 o. z. právo na zaplacení upomínek ve výši 2 x 300 Kč. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch ve věci a přiznává se jí tak právo na náhradu nákladů řízení. 11. Nad to lze podotknout, že žalovaný neuspokojil žalobkyni ani po zahájení řízení, tudíž předžalobní aktivita žalobkyně potřebná k úspěchu stran nákladů řízení v rámci rozkazního řízení, ustupuje zcela do pozadí (vizte k tomu usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). 12. Celkem dosahují náklady řízení částky 1.489 Kč a sestávají z 3 úkonů právní služby (úkony: příprava a převzetí, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby) částka 600 Kč (3 x 200 Kč) stanovených podle § 14b odst. 1, písm. c), bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5, písm. a) cit. vyhl., 21% DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudní poplatku ve výši 400 Kč, t. j. celkem 1.489 Kč.