5 C 172/2022-92 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se v postavení právního nástupce [právnická osoba] domáhala zaplacení dodávek plynu ve výši 595,84 Kč a 921,73 Kč a elektřiny ve výši 1.574,09 Kč a 2.114,79 Kč. Příslušenství bylo u každé z dílčích pohledávek uplatněno v podobě úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti vystavených vyúčtování. 2. Níže uvedené skutkové závěry vycházejí z označených a předložených důkazů: smlouva o sdružených službách dodávky plynu, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu vyúčtování dodávek plynu, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, vyúčtování dodávek elektřiny, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, smlouva o postoupení pohledávek, protokol o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu, předžalobní upomínka. 3. Tvrzeno bylo, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne elektřiny uzavřené dne 3. 10. 2019 mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dodávána elektrická energie do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za období od 21. 10. 2019 do 16. 1. 2020 byl vyúčtován odběr ve výši 595,84 Kč. Za období od 17. 1. 2020 do 15. 6. 2020 byl vyúčtován odběr ve výši 921,73 Kč. Dne 13. 10. 2017 byla mezi žalobkyní a [právnická osoba] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které nabyla žalobkyně postavení věřitele žalované k oběma pohledávkám. Pohledávky byly žalobkyní nabyty ke dni 27. 5. 2022 O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením postupitele ze dne 2. 6. 2022. 4. Tvrzeno bylo, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 3. 10. 2019 mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dodávána elektrická energie do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za období od 30. 10. 2019 do 22. 1. 2020 byl vyúčtován odběr elektrické energie v hodnotě 1.574,09 Kč a za období od 23. 1. 2020 do 28. 5. 2020 byla ke shodnému odběrnému místu vyúčtována spotřeba ve výši 2.114,79 Kč. Dne 13. 10. 2017 byla mezi žalobkyní a [právnická osoba] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které nabyla žalobkyně postavení věřitele žalované k oběma pohledávkám. Pohledávky byly žalobkyní nabyty ke dni 27. 5. 2022 2021 O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne 2. 6. 2022. 5. Žalovaná na žalobní návrh nereagovala a své procesní stanovisko v průběhu řízení nezpřístupnila. 6. Jelikož byly shledány podmínky pro rozhodnutí jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oběma procesními stranami byl s takovým postupem vysloven souhlas, bylo postupováno podle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nebylo nařizováno jednání (vizte usnesení ze dne 5. 10. 2022, č. j. 5 C 132/2022-44). 7. Stran způsobu, jakým žalobkyně jakožto právní nástupce postupovala stran vyčíslení pohledávek odkazem na vyúčtování spotřeby, lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012. Ačkoli se týkají transparentnosti výpisů z účtu, není důvodu závěry převzít k transparentnímu vyúčtování spotřeby jak plynu, tak elektřiny a vyjít z právní věty:„ Věřitelé pohledávek ze smluv o úvěru dokládají v žalobě tvrzenou výši pohledávky výpisy z úvěrového účtu, neboť je nadbytečné, opisovat výši úroku a úroku z prodlení z tohoto účtu. Soud zpravidla tuto skutečnost akceptuje, je-li výpis z účtu přehledný“. Podobně judikát Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2021, sp. zn. 32 Cdo 3387/2011. Jsou-li vyúčtování přehledná a srozumitelná, a nebyla-li podrobena námitkám druhého účastníka, potom představují zcela spolehlivý a věrohodný podklad pro shora uvedený skutkový závěr. 8. Legitimace žalobkyně je prokázána jednak smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou se společností [právnická osoba] a zejména potom oznámením postupitele určeným dlužníkovi. 9. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření platných smluv o dodávkách plynu a elektřiny, na základě které byly pro žalovanou zajištěny dodávky plynu a elektřiny do řádně identifikovaného odběrného místa a zároveň byl žalovanou přijat závazek k úhradě cen za realizovanou spotřebu. Právní poměry jsou regulovány zvláštním právním předpisem – zák. č. 458/2000 Sb. a podpůrně zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) v části regulující kupní smlouvu a to s přihlédnutím ke dni uzavření smlouvy. 10. Právní předchůdce žalobkyně splnil svůj závazek, když dodával žalované plyn a elektrickou energii v množství, které je odvislé od uskutečněných odběrů v rámci místa odběru. Žalované jako odběrateli (kupujícímu) vznikla oproti tomu povinnost zaplatit hodnotu odebraných komodit na základě vyhotovených vyúčtování včetně úhrady služeb spojených s jejich distribucí. Vyúčtování obsahuje podrobné údaje k uskutečněným odběrům, jsou transparentní a zásadním je, že jejich správnost ani pravost nebyla podrobena jakýmkoli námitkám žalované. 11. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu jakož i smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny vyhovují požadavkům uvedeným v ust. § 50 zák. č. 458/2000 Sb., obsahují i podstatné náležitosti kupní smlouvy, tj. povinnost zaplatit cenu za uskutečněný odběr. Součástí smlouvy se staly všeobecné smluvní podmínky odběru plynu a elektřiny, které precizují vztahy mezi účastníky včetně doručování vyúčtování. Množství předmětu koupě bylo zjištěno právním předchůdcem žalobkyně prostřednictvím odběrného zařízení. Celkově dosáhla neuhrazená cena dodávek částky 5.206,45 Kč. 12. Postavení věřitele nabyla žalobkyně na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek posuzované podle § 1879 a násl. o. z. Z pohledu osvědčené cese pohledávky, je při absenci jakýchkoli námitek žalované rozhodným, že jej o změně osoby věřitele vyrozuměl sám postupitel (vizte rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007 a nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08). 13. Příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení vázala žalobkyně na splatnost vyúčtování. Výše úroku z prodlení je upravena ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. 14. Výrokem I. se žalované ukládá povinnost zaplatit žalobkyni za odběry souhrnnou částku 5.206,45 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování do jejich zaplacení. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch, tudíž se jí přiznává v celém rozsahu právo na náhradu nákladů řízení, když podání žaloby předchází včasná adresace předžalobní výzvy a uspokojení se žalobci nedostalo ani po zahájení řízení. 16. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s aplikací ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., jak vyplývá z vyčíslení útrat řízení obsažených v žalobě a argumentace žalobkyně. Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími právními věcmi téhož žalobce vedenými před soudy nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. 17. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkových lustrací, jsou takřka totožné a vycházejí s obdobné konstrukce uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a neuhrazené spotřeby, když se odlišují pouze období vyúčtování, částky stanovené k placení a jejich splatnost. Individualizace jednotlivých věcí je zcela nepatrná a absentuje tudíž jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností. 18. Celkem dosáhla náhrada nákladů řízení částky 1.489 Kč, když z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 600 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 189 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 400 Kč. 19. Lhůta k plnění stanovuje se podle § 160 o. s. ř. jako třídenní. 20. Platební místo k náhradě nákladů řízení vymezuje se podle § 149 odst. 1 o. s. ř.