5 C 178/2022-23 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení nákladů vynaložených v souvislosti s lékařským vyšetřením žalovaného k zjištění, alkoholu nebo jiných návykových látek. Žalobkyně v souvislosti s pozitivním výsledkem 1,6, resp. 1,74 promile alkoholu vynaložila 268 Kč za náklady na dopravu žalovaného. Odkázáno bylo na ust. § 20 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, kdy žalovaném vznikla na základě pozitivního výsledku vyšetření povinnost uhradit žalobkyni nárok na zaplacení nákladů vynaložených v souvislosti s vyšetřením. Příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení v zákonné výši bylo uplatněno od 18. 11. 2021 do zaplacení, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty obsažené ve výzvě adresované žalovanému. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jelikož byly shledány podmínky pro rozhodnutí jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oběma procesními stranami byl s takovým postupem vysloven presumovaný souhlas, bylo postupováno podle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nebylo nařizováno jednání (vizte usnesení ze dne 13. 10. 2022, č. j. 5 C 178/2022-19). 4. Nárok žalobce je v rovině skutkové prokazován výzvou k úhradě dluhu ze dne 18. 10. 20221, doručenkou k doporučeně zaslané výzvě k 2. 11. 2021, výpočtem nároku na jízdné, technickým průkazem použitého vozidla, úředním záznamem ze dne 12. 10. 2021, úředním záznamem o kontrole řídiče podezřelého z požití alkoholických nápojů nebo jiné návykové látky před anebo během jízdy, protokolem o lékařském vyšetření při ovlivnění alkoholem a výstupem měření alkoholtestu. 5. Uvedenými listinnými důkazy je prokázáno, že dne 9. 10. 2021 byl žalovaný kontrolován autohlídkou Policie České republiky v [obec] u [obec]. Úřední záznam zachycuje, že dne 10. 10. 2021 do šlo v 1.29 k dopravní nehodě, při níž byl identifikován žalovaný, který se střetl s vozidlem řízeným [jméno] [příjmení] [příjmení]. Žalovaný byl pozitivně testován na alkohol a naměřeno 1,,6 promile alkoholu v dechu, resp. duhou dechovou zkouškou bylo zjištěno 1,74 promile alkoholu v dechu. Žalovaný byl omezen na osobní svobodě a vyzván k lékařskému vyšetření. Žalovaný byl eskortován k odběru biologického materiálu. Odběru se dobrovolně nepodrobil. eskorta byla ukončena v 4.30 hod, když se žalovaný odmítl podrobit odběru a využil práva nevypovídat. Prokazuje úřední záznam, že žalovaný byl testován dechovou zkouškou k přítomnosti alkoholu a dále, že byl přepraven do zdravotnického zařízení vozidlem Škoda Superb [registrační značka] a ujeta byla vzdálenost 42 km z dálnice BČS Shell nákladní do [obec], [ulice] ulice [číslo]. Výpočtem nároku na jízdné je prokázáno, že žalobkyně vynaložila na přepravu 268 Kč. Vychází se normované kombinované spotřey7,1l /100 km, kdy náhrada za ujetou vzdálenost činí 184,80 Kč a náhrada spotřebovaných pohonných hmot 8,90 Kč, tj. celkem 267,70 Kč (zaokrouhleno na 268 Kč). Žalobkyně adresovala žalovanému, jak je to prokázáno písemností ze dne 18. 10. 2021 a dodejkou o doporučeném dodání dne 2. 11. 2011, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení uvedené částky do 15 dnů od doručení výzvy. 6. Po právní stránce se věc posuzuje k zjištění právního důvodu nároku podle § 24 zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek a stran nákladů vynaložených k dopravě žalovaného podle § 158a 159 zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce včetně podzákonného odkazu (§ 189 odst. 1 cit. zák.) na vyhl. č. 589/2020, upravující sazby za použití vozidla (4,40 Kč km jízdy) a ceny použitého paliva (27,80 Kč litr paliva Ba 95). 7. Jak v právním důvodu tak jeho výši se nárok shledává důvodným. Policii České republiky obecně nenáleží ve vztahu k žalovanému a zajištění jeho ochrany a bezpečnosti včetně ochrany a bezpečnosti 3. osob náhrada za její činnost, neboť je prováděna na základě zákona a hrazena z veřejných rozpočtů, neboť jde o veřejnoprávní funkci svého druhu regulovanou zvláštním právním předpisem. 8. Z uvedeného, tam kde to zákon explicitně připouští, platí výjimky, kterou je právě ust. § 24 cit. zákona (vizte k tomu Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 13.06.2012, sp. zn. Cpjn 205/2011). 9. Podle § 24 odst. 1, 2, 3 a 5 cit. zák. (níže odstavce 10. až 13.): 10. Náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 11. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 12. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 13. Toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 14. Je-li zajištěna osoba pod vlivem omamné nebo psychotropní látky a přítomnost takové látky je prokázána v rámci lékařského a toxikologického vyšetření, potom hradí útraty s tím spojené sice osoba, která vyšetření vyžádala (Policie ČR), avšak právní předpis přenáší, jinak řečeno legitimuje, vzniklé náklady na vrub kontrolované osoby. 15. Z řečeného pramení legitimace žalovaného k úhradě vynaložených nákladů, neboť převoz do zdravotnického zařízení zajistila žalobkyně, která také hradila náklady spojené s vyšetřením žalovaného. 16. Výše nároku byla stanovena početně správně podle shora uvedených předpisů a je přezkoumatelná z detailního vyúčtování žalobkyně, která aplikovala správně jak položkové sazby tak i dospěla k řádnému matematickému vyčíslení nákladů dopravy. 17. Sluší se uvést, že byť posouzení míry intoxikace žalovaného cestou znaleckého posudku vedlo k úsudku, že jeho schopnosti řídit motorové vozidlo nebyly dotčeny, ust. § 24 cit. zák. není odvislé od spáchání přestupku nebo jiného deliktu, ale od prosté přítomnosti omamné nebo psychotropní látky. I její prostá přítomnost, aniž by bylo vedeno správní nebo trestní řízení, postačuje, aby žalobkyni vznikl nárok na zaplacení útrat dopravy a útrat vynaložených v souvislosti s lékařským a toxikologickým vyšetřením. 18. Vedle jistiny uplatnila žalobkyně právo na příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení stanoveného podle § 1970 o. z. a nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky 268 Kč dnem následujícím po vynaložení nákladů v souvislosti s jeho vyšetřením, avšak žalobkyně vyšla z uplynutí lhůty, která je obsažena v její výzvě ze dne 18. 10. 2021. Prodlení žalovaného tak lze vztáhnout ke dni, kdy marně uběhla lhůta k dobrovolnému zaplacení nároku žalobkyně. 19. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobci dlužnou jistinu jeho pohledávky ve výši 268 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k dobrovolnému splnění povinnosti. 20. Výrokem II. se procesně zcela úspěšné žalobkyni přiznává právo na náhradu nákladů řízení reprezentované částkou 200 Kč sestávající z náhrady podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. v rozsahu paušalizované hodnoty 2 x 100 Kč za výzvu k plnění a vyhotovení žaloby. 21. Nebylo lze přisvědčit vyčíslení útrat řízení, jak je provedla žalobkyně, neboť žaloba byla podána podle ustáleného vzoru, plnění nepřesahuje 50.000 Kč a z úřední činnosti soudu plyne, že žalobkyně opakovaně podává shodné návrhy, jimiž se domáhá zaplacení toho, co vynaložila v souvislosti s přepravou osoby obviněné z přestupku. 22. Výrokem III. se žalovanému, který ve sporu podleh