5 C 218/2021-23 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu o rozvod manželství podaný manželkou, k němuž se manžel připojil a manžely byl sdílen záměr, aby bylo jejich manželství rozvedeno. 2. K projednání věci bylo nařízeno jednání, při kterém účastníci cestou společného skutkového prohlášení (§ 1 odst. 3 z. ř. s., § 120 odst. 3 o. s. ř. a § 389 odst. 1 věta prvá z. ř. s.), vymezili rozhodující skutečnosti k posouzení okolností kvalifikovaného rozvratu manželství a délky jeho trvání. Skutkový závěr vychází ze zjištění, že manželství účastníků, jak je to prokázáno oddacím listem, bylo uzavřeno dne 28. 4. 2012 v [adresa], a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu v [obec] ve svazku 2, ročník 2012, strana/list 266 pod pořadovým číslem 4. Soud vyšel podle § 120 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s prohlášením účastníků, že oba vnímají manželství jako dlouhodobě nefunkční, nerozumí si ve všech složkách soužití. Vymezili, že jsou mezi nimi přítomny dlouhodobě povahové neslučitelnosti, společná domácnost není dlouhodobě vedena. Manželé si nerozumí ve všech oblastech soužití, když k odcizení došlo na základě stupňujících se neshod. Oba vyloučili, že by rozvodu měly bránit hlediska zachování zájmů nezletilých dětí. 3. O poměrech dosud nezletilých, ne zcela svéprávných dětí [jméno], [jméno] a [jméno] bylo rozhodnuto nadepsaným soudem rozsudkem ze dne 1. 2. 2022, č. j. 30 P 115/2021-91, který nabyl právní moci 1. 2. 2022. Současně nejsou v opatrovnickém spise, zejména potom zprávy opatrovníka nezletilých přítomny jakékoli skutečnosti bránící rozvodu manželství pro přítomnost závažných skutečností na straně obou nezletilých. 4. Skutková zjištění byla podřazena pod ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (s přihlédnutím k ust. § 3028 zák. č. 89/2012 Sb.), včetně aplikace ust. § 755 odst. 2 písm. a), § 756 a § 758 cit. zák. 5. Shora uvedenými důkazy je prokázáno, že návrh, ke kterému se manžel připojil, je důvodný, když na manželství účastníků lze pohlížet jako na trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené bez možnosti očekávání jeho obnovy. Oboustranně tak bylo usilováno o to, aby bylo manželství rozvedeno. Soud se současně zabýval také příčinami rozvratu, které vycházejí z vymezení, jak bylo provedeno účastníky řízení cestou jejich souhlasného skutkového prohlášení (§ 120 odst. 3 o. s. ř., § 389 odst. 1 věta prvá z. ř. s.). 6. Přistupuje k tomu úprava poměrů nezletilých nesvéprávných dětí v podobě rozhodnutí opatrovnického soudu pro dobu po rozvodu, když rozsudek v opatrovnické věci nabyl právní moci. Současně nebyly zjištěny žádné poznatky o tom, že by mohl být rozvod manželství v rozporu s jejich oprávněnými zájmy. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť to neodůvodňují okolnosti věci, zejména pak společný procesní postup k dosažení rozvodu manželství. Nad to se oba manželé práva na náhradu nákladů řízení výsledně vzdali.