5 C 45/2022-42 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení nákladů vynaložených v období od 26. 12. 2020 do 29. 12. 2020 v souvislosti s poskytnutou hospitalizací (124.470 Kč) a testem COVID-19 (1.756 Kč) v celkové výši 126.226 Kč, když na straně žalovaného nebylo uzavřeno veřejné zdravotní pojištění. 2. Výše nároku byla stanovena podle příslušných položek přílohy č. 1 zák. č. 48/1997 Sb. a vyčíslena souhrnnou částkou 106.226 Kč. Přestože bylo žalovanému za poskytnutou samopláteckou zdravotní péči vystaveno vyúčtování – daňový doklad [číslo] – k úhradě nedošlo a žalobkyně v souvislosti s prodlením uplatnila právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši počínaje 13. 2. 2021 (tj. ode dne následujícího po splatnosti vystaveného vyúčtování). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a jeho procesní stanovisko zůstalo nezpřístupněno. 4. Jelikož bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud na základě usnesení ze dne 5. 5. 2022, č. j. 5 C 45/2022-41 podle § 115a o. s. ř. 5. Na základě vyúčtování zdravotní péče (č. l. 30-32) vtěleného souhrnnou částkou 106.226 Kč do navazujícího daňového dokladu [číslo] vystaveného dne 31. 12. 2020 se uzavírá, že žalovanému byla ve dnech 26. 12. 2020 až 29. 12. 2020 poskytována zdravotní péče v souvislosti s hospitalizací a poskytovanou zdravotní péčí na interním oddělení žalobkyně v rámci nutné a neodkladné péče občana EU. Vyúčtování obsahuje jednotlivé položky úkonů žalobkyně včetně aplikovaných léčiv a použitého zdravotnického materiálu s rozvržením do jednotlivých dnů zdravotnické péče s celkovou hodnotou výkonů v částce 106.226 Kč. Samostatně vedle vyúčtování je vedena položka testu COVID-19 a její výše (1.756 Kč) prokazována cenovým výměrem žalobkyně. 6. Vyúčtování se sumarizací úkonů obsahuje označení úseků – složek žalobkyně, které na něm participovaly, je transparentně zpracované tak, že jednotlivé výkony jsou korelující příloze č. 1 zák. č. 48/1997 Sb. Na takové zpracování položek lze aplikovat judikát Nejvyššího sodu ČR ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012. Byť se týká úvěrové smlouvy, je podobně hodnocen výpis z činnosti věřitele s obsoletností opisování jednotlivých položek do žalobního návrhu. V souladu s citovaným rozhodnutím lze vyjít z toho, že žalobkyně postupovala aprobovaným způsobem, když odkázala na výpis k vyúčtování péče a poukaz na vyšetření. Podobně judikát Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2021, sp. zn. 32 Cdo 3387/2011. 7. Jelikož nebylo za poskytnutou zdravotní péči žalovaným ničeho hrazeno, vyjma ve vyúčtování zohledněné zálohy 20.000 Kč, navazovala na to výzva k placení zaslaná cestou doporučeně podané zásilky na známou adresu žalovaného ([adresa žalovaného]). Ani na ni nebylo žalovaným reflektováno. 8. Nutno zdůraznit, že negativní povaha tvrzení žalobkyně o tom, že jí nebylo žalovaným za poskytnutou zdravotní péči ničeho hrazeno nad rámec zálohové platby, vylučuje, aby mohlo být důkazně podepřeno a prokázání, že bylo zčásti či zcela za úkony zdravotní péče cokoli dalšího uhrazeno nebo nastala jiná právem předvídaná skutečnost, která placení pojistného vylučuje, tíží zásadně žalovaného. 9. Podobně je tomu v případě skutečností rozhodných k posouzení statusu žalovaného, který v řízení nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění, s čímž se zákonitě spojuje povinnost takové osoby k přímé úhradě za plnění poskytnutá v rámci ošetřování. Ani v této oblasti nebylo žalovaným tvrzeno a prokázány jakékoli relevantní skutečnosti, pro které by vznikla povinnost uspokojit žalobkyni z právního důvodu úhrady z veřejného zdravotního pojištění. 10. Po právní stránce byla věc posuzována podle zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění včetně subsumpce úkonů žalobkyně v rámci zdravotní péče pod výkony obsažené v příloze č. 1 cit. zák. (seznam zdravotních úkonů ze zdravotního pojištění nehrazených nebo hrazených jen za určitých podmínek). 11. Žalovanému, který není účasten veřejného zdravotního pojištění, ani tu není jiný subjekt, který by na sebe vzal povinnost hradit pojistné (typicky stát), vznikla po té, co mu byla žalobkyní prokazatelně poskytována zdravotní péče, povinnost k její úhradě v rozsahu, v jakém byly jednotlivé úkony zdravotní péče přiřazeny v rámci položek přílohy č. 1 zák. č. 48/1997 Sb. 12. O nákladech řízení je rozhodováno podle § 142a, 142 odst. 1 a 151 odst. 3 o. s. ř. Výše útrat stanovuje se podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. k úkonům předžalobní výzvy a vyhotovení žaloby. K uspokojení ostatně nedošlo ani po zahájení řízení (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). Celkem se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni 4.850 Kč. Z této částky připadá 2 x 300 Kč na paušalizované útraty spojené s úkony vyhotovení předžalobní výzvy a sepisu žaloby a částka 4.250 Kč na zaplacený soudní poplatek. 13. Lhůta k plnění stanovuje se vzhledem k výši uložených povinností podle § 160 o. s. ř. jako třídenní. 14. Opatrovníkovi se za zastoupení žalovaného přiznává odměna, jejíž konkrétní výše bude určena samostatným usnesením po té, co je k výzvě soudu zástupkyně žalovaného vyčíslí.