3 C 10/2023-128 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobci se žalobou u soudu domáhali, aby z exekuce, vedené prodejem movitých věci, kterou provádí na základě pověření Okresního soudu v Jičíně ze dne 28. 6. 2022 č. j. [číslo jednací], soudní exekutor Exekutorského úřadu v [obec], se sídlem [adresa]. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka], byly vyloučeny movité věci, uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Exekuce je vedena proti synovi žalobců, povinnému [celé jméno žalobce] (dále též jen„ povinný“), k uspokojení pohledávky žalobkyně. V průběhu exekuce byl dne 3. 11. 2022 exekutorským vykonavatelem proveden soupis movitých věcí na adrese [adresa žalobce a žalobkyně], ačkoliv zde povinný nemá své bydliště a nezdržuje se zde, a do soupisu byly pojaty movité věci, které nejsou jeho vlastnictvím, ale patří žalobcům. I když byl u exekutora podán návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze seznamu, bylo mu vyhověno pouze částečně a současně soudní exekutor vyzval k podání žaloby na vyloučení věcí z exekuce, čemuž žalobci vyhověli. 2. Žalovaná navrhla bez bližší argumentace, aby žaloba žalobců byla zamítnuta a aby jí bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. 3. Spisem Okresního soudu v Jičíně sp. zn. [spisová značka] je prokázáno, že k návrhu žalobkyně jako oprávněné rozhodl exekuční soud tak, že pověřil vedením exekuce podle rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 26. 1. 2022 č. j. 7 C 147/2021-119 soudního exekutora [exekutorský úřad] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (dále jen„ soudní exekutor“). 4. Elektronickým spisem soudního exekutora č. [spisová značka] je prokázáno, že mimo jiné vydal 23. 9. 2022 exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí č. j. [číslo jednací]. Protokolem o soupisu movitých věcí je pak dále prokázáno, že 3. 11. 2022 se exekutorský vykonatel dostavil do bydliště žalobců a za jejich přítomnosti sepsal do přílohy soupisu prodejné movité věci. V příloze soupisu jsou uvedeny mimo jiné i movité věci, které žalobci učinili předmětem řízení. 5. Žalobci v řízení prokazovali své vlastnické právo k předmětným věcem. Oba jako účastníci řízení shodně vypověděli, že jde převážně o věci, které si pořídili před mnoha lety a ve společné domácnosti je běžným způsobem používali či jen přechovávali. Oba žalobci se ohradili proti závěru, že jde o vlastnictví povinného, neboť ten u nich nejméně 6 let nebydlí a všechny svoje věci, včetně nářadí, které mu patřilo, si od nich již před lety odstěhoval a pro konflikt s žalobcem a) je ani nenavštěvuje. Žalobkyně b) za ním občas dojíždí a buduje si vztah s jeho dcerou. Uvedené potvrdila i svědecká výpověď svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně], dcery, žalobců, která s nimi stále bydlí. Skutečnost, že syn žalobců s nimi již mnoho roků nežije potvrdila i sousedka žalobců svědkyně [jméno] [příjmení] s tím, že jej viděla naposledy před dvěma roky, kdy ji přivezl ukázat své novorozené dítě. V průběhu řízení byly podrobně probírány jednotlivé věci, pojaté exekutorským vykonavatelem do soupisu movitých věcí, účastníci uvedli, jak a kdy tyto věci nabyli a nabídli k prokázání svých tvrzení důkazy, které soud provedl. K jednotlivým položkám: 1) položka č. 6: vhs technics – videopřehrávač - Žalobce a) tvrdil, že měl v minulosti, tj. asi před 20 lety živnostenské oprávnění pro pořádání kulturních produkcí, zábav a provozování zařízení sloužících k zábavě a pro diskžokejskou činnost, ozvučování prostorů a prostranství při společenských akcích, a tuto movitou věc si pořídil a využíval pro podnikání. Toto tvrzení žalobce prokázal svědectvím [jméno] [příjmení], dlouholetého kamaráda, který vypovídal ve shodě s žalobcem. 2) položka č. 7: cd přehrávač sony - platí totéž, co je uvedeno v bodě 1) 3) položka č. 8: obývací stěna hnědá -Žalobce a) tvrdil, tuto věc sám vyrobil v období od roku 1995 do 1998 a je součástí vybavení domu, v němž žalobci bydlí. Ve shodě s žalobcem a) vypovídala i žalobkyně b), obývací stěna je zachycena i na předložených fotografiích, kde je současně fotografována dcera účastníků v batolecím věku. Vzhledem k tomu, že povinný je jen o osm let starší, je zřejmé, že v době pořízení stěny byl ještě dítětem, což vylučuje, že by se mohl stát jejím vlastníkem. 4) položka č. 9: hifi věž technics - platí totéž, co je uvedeno v bodě 1) 5) položka č. 11: dvd přehrávač sencor - platí totéž, co je uvedeno v bodě 1) 6) položka č. 12: sedací souprava hnědá – žalobce a) tvrdil, jde o věc v jeho výlučném vlastnictví a předložil fotografie, na nichž je zachycena souprava a povinný ve věku cca 2 let, což vylučuje, že by mohl být jejím vlastníkem. 7) položka č. 13 komoda hnědá – platí totéž co je uvedeno v bodě 3) 8) položka č. 14: šicí stroj se stolem Afrana –žalobce a) tvrdil, že tato věc náleží žalobkyni b), žalobkyně b) tvrdila, že stroj získala po smrti svého otce. Toto tvrzení prokázala výpověď svědka [jméno] [příjmení], bratra žalobkyně a), který vypověděl, že stroj patřil jejich otci a ještě za svého života jej slíbil žalobkyně b), žalobkyně si ho proto vzala. 9) položka 17 botník hnědý-Žalobkyně b) tvrdila, že tuto věc dostali od sousedky [anonymizováno] a tato tento dar potvrdila, lze tedy uzavřít, že jde o vlastnictví žalobců, nikoliv povinného. 10) položka č. 18: barevný televizor Toshiba – Žalobce tvrdil své vlastnické právo k této věci a toto prokázal nabývacím dokladem z 19. 5. 2014, vystaveným prodejcem Elektra [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z [obec]. I když doklad není vystaven na jméno, skutečnost, že jej archivuje žalobce a) svědčí o tom, že byl stranou kupní smlouvy. Stejný závěr lze vztáhnout i další movité, o nichž bude ještě pojednáno, u nichž byl soudu předložen nákupní doklad. 11) položka č. 19: skříň hnědá –Žalobce a) tvrdil vlastnické právo k této věci a toto prokázal nabývacím dokladem z 18. 12. 2011, vystaveným prodejcem Euronábytek s. r. o. 12) položka č. 20: barevný televizor Toshiba - Dle žalobce a) se jedná o duplicitní movitou věc zapsanou pod položkou 18 – platí tedy do je uvedeno pod bodem 10). 13) položka 21 výrobník perlivé vody Sodastream- Žalobkyně b) tvrdila své vlastnické právo k této věci a odkazovala na doklad o nákupu Elektro Doubek s. r. o. Tímto dokladem je prokázáno, že k nákupu výrobníku došlo u uvedeného prodejce 10. 12. 2012. 14) položka 22 kuchyňský robot Philips- Žalobkyně b) tvrdila své vlastnické právo k této věci s tím, ji dostala od své matky a prokázala to výpovědí svědka [příjmení]. 15) položka č. 23: elektrický kráječ chleba šedý -Žalobce tvrdil své vlastnické právo k této věci a předložil k ní záruční list s dokladem provedení platby u prodejce Elektra CZ s. r. o. z 16. 2. 2021. 16) položka č. 24: skříň hnědá – Žalobce a) tvrdil, že se jedná o nábytek, který zůstal v domě po předchozích vlastnících, shodně vypovídala i žalobkyně a) 17) položka č. 25: skříň bílá Žalobce tvrdil své vlastnické právo k této věci, žalobkyně b) to potvrdila s tím, že skříň dostali od známých, kteří ji vyřadili, když si koupili novou. 18) položka č. 26: vysavač Eta - Žalobce tvrdil své vlastnické právo k této věci, shodně vypověděla i žalobkyně b). Z výpovědí účastníků vyplynulo, že v jejich domácnosti se nachází množství podobných elektrospotřebičů, většinou jde o letité věci, které si buď účastníci koupili, nebo které žalobce a) získal jako vyřazené a opravil je natolik, že jsou funkční nebo nějakou dobu funkční byly. 19) položka 27: televizor Samsung – Žalobce tvrdil vlastnické právo žalobkyně b) k této věci, žalobkyně b) tvrdila, že televizor si zakoupili společně s žalobcem a). Tvrzení žalobkyně b) je prokázáno výpovědí svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně], která uvedla, že televizi si rodiče pořídili, když byla ještě malá. 20) položka č. 28: reproduktory Genius - platí totéž, co je uvedeno v bodě 1) 21) položka č. 29: pc skříň černá – Žalobce a) tvrdil, že se jedná se movitou věc, kterou vlastnil v původním bílém provedení, a tato je zachycena na fotografii, kde je rovněž dcera žalobců ve věku cca 2 let, skříň byla později opravena a dostala černou barvu. Tvrzení žalobce bylo prokázáno výpovědí žalobkyně b) a svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně], která skříň nyní používá. 22) položka č. 30: tyčový vysavač Eta – Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci, výpovědí svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] je prokázáno, že jde o věc žalobců, kterou používá svědkyně k úklidu svého pokoje. 23) položka 31 vysavač ETA červenobílý- Žalobce a) tvrdil vlastnické právo žalobkyně a) k této věci, žalobkyně b) vypovídala shodně, a jejich tvrzení prokázala svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně]. 24) položka 32 Kávovar Expreso- Žalobce a) tvrdil vlastnické právo žalobkyně a), žalobkyně uplatnila shodné tvrzení s tím, kávovar získala koupí od kamarádky. Svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] potvrdila, že jde o vlastnictví rodičů s tím, že momentálně kávovar není používán. 25) položka č. 33: tiskárna hp – Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a prokázal to, fotografií, kde je tiskárna zachycena. Na fotografii je žalobce a) a též povinný v dětském věku. 26) položka 34 vysa