3 C 209/2022-59 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku celkem 37 542 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], se žalovaným uzavřel tři smlouvy o půjčce, na základě kterých žalovanému poskytl peněžní prostředky, jež se žalovaný zavázal vrátit se sjednaným poplatkem, vše v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný své smluvní povinnosti řádně neplnil a dluží žalovanou částku s příslušenstvím. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 2. 2020, což bylo žalovanému oznámeno. Přestože byl žalovaný žalobkyní před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu, neposkytl na něj žádné plnění. 2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět v části, v níž se domáhala přisouzení 20 144 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 27. 11. 2008 do 18. 12. 2020 ve výši 18 984,63 Kč, a dále se zákonným ročním úrokem z prodlení z 20 144 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, protože se ji nepodařilo dohledat smlouvu, na níž se jako na důkazní prostředek odkazovala. Soud výrokem I. tohoto rozsudku podle § 96 o.s.ř. rozhodl o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí s tím, že předmětem řízení tak nadále zůstal žalobou uplatněný nárok na částku 14 330 Kč s příslušenstvím a 3 068 Kč s příslušenstvím. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic neuplatnil. 4. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila. Smlouva o půjčce ze dne 6. 4. 2007 prokazuje, že právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností [právnická osoba], a žalovaným byla sjednána smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti půjčku v celkové výši 10 000 Kč, s tím, že se žalovaný zavázal tuto částku vrátit a současně zaplatit též souhrnný poplatek 6 960 Kč. Celková dlužná částka tak činila 16 960 Kč a žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných 53 týdenních splátkách po 320 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, upravující vztahy účastníků podrobněji. 5. Dle žalobkyně žalovaný zaplatil na tuto smlouvu od jejího podpisu do 18. 12. 2020, kdy došlo k postoupení pohledávky žalobkyni, pouze 2 630 Kč, a dluží tak 14 330 Kč, z toho 8 449,29 Kč na jistině a 5 880,71 Kč na souhrnném poplatku, na kapitalizovaném úroku z prodlení od 19. 4. 2008 do 18. 12. 2020 dluží 14 447,94 Kč a dále dluží úrok z prodlení od 19. 12. 2020 do zaplacení. 6. Smlouva o půjčce ze dne 17. 1. 2007 prokazuje, že právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností [právnická osoba], a žalovaným byla sjednána smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti půjčku v celkové výši 8 000 Kč, s tím, že se žalovaný zavázal tuto částku vrátit a současně zaplatit též souhrnný poplatek 5 568 Kč. Celková dlužná částka tak činila 13 568 Kč a žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných 53 týdenních splátkách po 256 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, upravující vztahy účastníků podrobněji. 7. Dle žalobkyně žalovaný zaplatil na tuto smlouvu od jejího podpisu do 18. 12. 2020, kdy došlo k postoupení pohledávky žalobkyni, pouze 10 500 Kč, a dluží tak 3 068 Kč, z toho 1 808,96 Kč na jistině a 1 259,04 Kč na souhrnném poplatku, na kapitalizovaném úroku z prodlení od 31. 1. 2008 do 18. 12. 2020 dluží 3 163,94 Kč a dále dluží úrok z prodlení od 19. 12. 2020 do zaplacení. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne 18. 12. 2020, je prokázáno, že se dohodly na postoupení pohledávek specifikovaných v příloze [číslo] této smlouvy. V příloze smlouvy jsou uvedeny i pohledávky za žalovaným. 9. Oznámením o postoupení pohledávek ze 6. 1. 2021 je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně sdělil žalovanému, že pohledávky za ním ze smlouvy o zápůjčkách byly postoupeny žalobkyni. Dle podacího lístku bylo oznámení žalovanému odesláno 1. 2. 2021 doporučenou poštou. 10. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 29. 7. 2021, adresovanou žalovanému, je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši 75 832,08 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhání. 11. Po právní stránce hodnotil okresní soud věc dle uzavřených smluv o půjčce, přihlédl též k § 657 a násl. zák. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) ve znění platném ke dni uzavření smlouvy o půjčce, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Smlouvy o půjčce byly platně sjednány, své povinnosti z nich právní předchůdce žalobkyně řádně splnil, žalovaný plnění, k němuž se zavázal, však splnil jen částečně. Právní předchůdce pohledávku postoupil žalobkyni, ani té žalovaný neplnil, ač k tomu byl vyzýván. Žalobkyně v řízení podrobně vysvětlila, z čeho se dluh žalovaného sestává, její tvrzení nebyla v řízení zpochybněna ani vyvrácena. Za tohoto stavu nezbylo, než žalobě žalobkyně, tak jak byla podána, vyhovět. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Rozhodnutí o úroku z prodlení vychází z ustanovení § 517 obč. zák., jeho výše z vlád. nař. č. 142/1994 Sb.. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 146 odst. 2 a § l42 odst. l občanského soudního řádu („o.s.ř.“). Žalobkyně ohledně 20 144 Kč s příslušenstvím vzala žalobu zpět a zavinila zastavení řízení v této části předmětu řízení, ohledně 17 398 Kč byla v řízení úspěšná. Zatímco v zastavované části řízení by ji příslušelo nahradit náklady řízení žalovanému, ve zbývající části sporu by na náhradu nákladů měla právo ona. Vzhledem k tomu, že obě uvedené části řízení jsou svým předmětem srovnatelné, má soud za to, že neúspěch žalobkyně se vyrovnává s jejím úspěchem, a proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. 13. Lhůta ke splnění povinností byla stanovena třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.