5 C 114/2023-8 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení bylo projednání společného návrhu manželů, kteří jím usilovali, aby bylo manželství rozvedeno. 2. Manželé spolu nežijí po dobu delší jak 6 měsíců, nekomunikují spolu, nehospodaří společně a nemají mezi sebou žádné citové vazby. Děti účastníků jsou dospělé a plně svéprávné. 3. Na podkladě společných skutkových tvrzení účastníků obsažených v jejich procesních stanoviscích soud uzavřel, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, přičemž příčiny rozvratu byly nesporně vymezeny účastníky v rámci jejich společného procesního stupu v rozsahu, který svědčí o tom, že soužití je dlouhodobě dysfunkční a nespočívá na žádných postulátech předpokládaných ust. § 687 odst. 2 o. z. 4. Ve věci byly splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání, když soud vzhledem ke shora popisované procesní situaci aplikoval ust. § 1 odst. 3 z. ř. s. a § 115a o. s. ř. Z obsahu návrhu o rozvod manželství a procesního stanoviska manžela vzešlo zjištění, že není třeba přistupovat k projednání věci (včetně v takovém případě obligatorního výslechu účastníků) a bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin, přičemž účastníky s tím byl vysloven souhlas. 5. Skutkový závěr koncentruje se k zjištění, že manželství bylo uzavřeno, jak je prokázáno oddacím listem, dne 28. 1. 1995 v [obec] a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu v [obec] ve svazku 11, ročník 1995, na straně 122 pod pořadovým [číslo]. Z nesporných skutkově významných okolností založených společnými tvrzeními účastníků lze podle § 1 odst. 2 z. ř. s . a § 120 odst. 3 o. s. ř. uzavřít, že manželé k sobě nemají dlouhodobě žádný citový vztah, nekomunikují spolu a mají oddělené hospodaření. Návrhem vyloučili, že by některý z nich měl zájem na obnovení soužití. 6. Skutková zjištění byla podřazena pod ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) Pro zletilost dětí nebylo aplikováno ust. § 755 odst. 2 písm. a), odst. 3 o. z. Zjišťovány byly příčiny rozvratu manželství a přítomnost kvalifikovaného rozvratu (§ 756 o. z.). 7. Shora uvedenými důkazy, resp. jejich skutkovým hodnocením, je naplněna hypotéza ust. § 755 odst. 1 o. z., když lze manželství na jisto hodnotit jako na trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a lze spolehlivě vyloučit, že by soužití účastníků mohlo být reálně obnoveno. 8. Současně soud z úřední povinnosti zkoumal přítomnosti rozvratu i příčiny, které k němu vedly, když se vychází z nesporného hodnocení účastníků, které se podle § 120 odst. 3 o. s. ř. přejímá, a které se uvádí shora v rámci skutkových závěrů. 9. Výrokem I. byla žaloba shledána důvodnou a manželství účastníků rozvedeno. 10. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 23 z. ř. s . S přihlédnutím k povaze společného procesního postupu účastníků nebyly shledány podmínky pro přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků.