5 C 56/2023-12 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu manželů o rozvod manželství. Manželé se shodli na záměru, aby bylo jejich nefunkční manželství rozvedeno a manželka sdílela v rámci svého vyjádření k návrhu skutečnosti, které manžel označil jako příčiny rozvratu. 2. Bylo lze podle § 1 odst. 4 z. ř s. a § 120 odst. 3 o. s. ř. o za nesporné právně významné skutečnosti, že manželé spolu nežijí, a ačkoli manželství bylo uzavřeno 25. 11. 2022 a návrh podán již 10. 3. 2023, není žádný zájem na jeho zachování. Manželka byla opakovaně hospitalizována ve zdravotnickém zařízení pro sebepoškozování a abusus alkoholu a z toho pramení nedobré vztahy mezi manžely. Manželé se shodli, že duševní potíže manželky vylučují, aby mohlo být soužití obnoveno. 3. Ve věci byly splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání, když soud vzhledem ke shora popisované procesní situaci aplikoval ust. § 1 odst. 3 z. ř. s. a § 115a o. s. ř. (usnesení ze dne 3. 4. 2023, č. j. 5 C 56/2023-8. 4. Z průniku procesních podání účastníků vzešlo zjištění, že není třeba přistupovat k projednání věci (včetně v takovém případě obligatorního výslechu účastníků) a bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin, přičemž manželé s takovým postupem vyslovili presumovaný souhlas. 5. Skutkový závěr koncentruje se k zjištění, že manželství bylo uzavřeno dne 25. 11. 2022 v [adresa] – Obecní úřad a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu v [obec] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana/list [anonymizováno], pod pořadovým [číslo] jak je to prokázáno oddacím listem. Z nesporných skutkově významných okolností založených průnikem tvrzení účastníků bylo lze podle § 1 odst. 4 z. ř. s. a § 120 odst. 3 o. s. ř. uzavřít, že soužití manželů je zásadně narušené již ke dni podání návrhu (10. 3. 2023). Dotčeno je opakovanými hospitalizacemi manželky zaviněnými sebepoškozováním a nadměrným užíváním alkoholu. Rovněž je třeba zohlednit, že se manželům děti nenarodily a také, že chybí jakýkoli zájem manželství zachovat. 6. Shora uvedeným skutkovým závěrem je naplněna hypotéza ust. § 755 odst. 1 o. z., když lze na manželství účastníků pohlížet jako na trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a spolehlivě vyloučit, že by soužití účastníků mohlo být reálně obnoveno. Současně soud z úřední povinnosti zkoumal přítomnosti rozvratu i příčiny, které k němu vedly, když se vychází z nesporného skutkového hodnocení účastníků, které se přejímá, a které jsou popsány shora. Jelikož jsou intenzita rozporů a délka rozluky skutečnostmi, pro které lze dovodit zákonem předvídaný kvalifikovaný rozvrat manželství, byl návrh shledán důvodným a manželství účastníků rozvedeno (výrok I.). 7. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 23 z. ř. s . Jelikož nelze ze způsobu, jakým manželé rozvrat manželství popsali, zjistit míru zavinění některého z nich na jeho rozvodu, nepřiznává nikomu právo na náhradu nákladů řízení.