5 C 70/2023-10 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu manželů, když oběma manžely byl sdílen společný záměr, aby bylo jejich manželství rozvedeno. 2. Manželé tvrdili, že spolu nežijí od ledna 2021, manžel se přestěhoval a žije s novou partnerkou. Oba manželé vyloučili, že by měli zájem soužití obnovit. 3. Z manželství se narodilo již zletilé dítě – syn [jméno] (nar. 1987). 4. Na podkladě společných skutkových tvrzení účastníků obsažených v jejich procesních stanoviscích soud uzavřel, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, přičemž příčiny rozvratu byly nesporně vymezeny účastníky v rámci jejich procesních podání v rozsahu, který svědčí o tom, že soužití je řadu let dysfunkční a nespočívá na žádných postulátech předpokládaných ust. § 687 odst. 2 o. z. 5. Ve věci byly splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání, když soud vzhledem ke shora popisované procesní situaci aplikoval ust. § 1 odst. 3 z. ř. s. a § 115a o. s. ř. Z obsahu návrhu o rozvod manželství a procesního stanoviska manžela vzešlo zjištění, že není třeba přistupovat k projednání věci (včetně v takovém případě obligatorního výslechu účastníků) a bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin, přičemž účastníky s tím byl vysloven souhlas. 6. Skutkový závěr koncentruje se k zjištění, že manželství bylo uzavřeno, jak je prokázáno oddacím listem, dne 20. 9. 1986 v [obec], a je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku 2, ročník 1986, na straně 59 pod pořadovým číslem 12. Z nesporných skutkově významných okolností založených společnými tvrzeními účastníků lze podle § 1 odst. 2 z. ř. s. a § 120 odst. 3 o. s. ř. uzavřít, že manželé k sobě nemají dlouhodobě žádný citový vztah, nežijí spolu, nezajímá se jeden o druhého a vyloučili, že by pro vzniklý stav odloučení měl některý z nich zájem o obnovu soužití a zachování manželství. 7. Skutková zjištění byla podřazena pod ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) Pro zletilost dětí nebylo aplikováno ust. § 755 odst. 2 písm. a), odst. 3 o. z. Zjišťovány byly příčiny rozvratu manželství a přítomnost kvalifikovaného rozvratu (§ 756 o. z.). 8. Shora uvedenými důkazy, resp. jejich skutkovým hodnocením, je naplněna hypotéza ust. § 755 odst. 1 o. z., když lze manželství na jisto hodnotit jako na trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a lze spolehlivě vyloučit, že by soužití účastníků mohlo být reálně obnoveno. 9. Současně soud z úřední povinnosti zkoumal přítomnosti rozvratu i příčiny, které k němu vedly, když se vychází z nesporného hodnocení účastníků, které se podle § 120 odst. 3 o. s. ř. přejímá, a které se uvádí shora v rámci skutkových závěrů. 10. Výrokem I. byla žaloba shledána důvodnou a manželství účastníků rozvedeno. 11. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 23 z. ř. s . S přihlédnutím k povaze společného procesního postupu účastníků nebyly shledány podmínky pro přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků.