7 C 58/2023-47 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 329 976 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 22. 4. 2022 uzavřel se žalovaným kupní smlouvu na automobil tov. zn. Škoda Superb, [registrační značka] [anonymizováno], kupní cena činila 329 976 Kč. Žalovaný se zavázal kupní cenu zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po 8 500 Kč. Žalovaný ani přes upomínku žádnou splátku nezaplatil. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Žalovaný namítal, že mu nebyla ze strany žalovaného zaslána žádná předžalobní výzva, či výpověď. Žalovaný tvrdil, že pravidelné splátky uvedené v kupní smlouvě měl na základě ústní dohody hradit pan [jméno] [příjmení], neboť pro něho bylo ve skutečnosti předmětné vozidlo zakoupeno. Žalovaný kupní smlouvu se žalobcem uzavřel namísto pana [příjmení], o čemž žalobce věděl – jedná se o známého žalobce. Žalovaný nevěděl, že splátky nejsou placeny. Dále namítl, že žalobce je od roku 2015 v insolvenčním řízení, na jeho majetek je prohlášen konkurz. Ke kupní smlouvě žalovaný uvedl, že žalobce byl ve vztahu vůči němu v postavení podnikatele, on ve vztahu vystupoval jako spotřebitel, V této souvislosti odkázal na ustanovení § 1810 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobce vůči němu nejednal poctivě, a to především při samotném sjednávání smlouvy, v tvrzené„ kvalitě“ předmětu koupě a také ve svém jednání při (ne) vymáhání pohledávky. Ustanovení smlouvy ohledně jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok a i smluvní pokutu považuje za zneužívající ujednání dle ust. § 1814 odst. 1 písm. l) OZ, jedná se o zcela nepřiměřenou sankcí za nesplnění povinnosti spotřebitele. Žalovaný navíc po důkladné kontrole automobilu zjistil, že vozidlo má mnoho skrytých vad, především„ stočené kilometry“, a to o minimálně 151 000 kilometrů. Při kontrole STK dne 23. 3. 2020 byl stav tachometru na předmětném vozidle 371 257 km, při kontrole STK dne 17. 2. 2022 byl stav tachometru již 220 139 km. 3. Žalobce soudu předložil kupní smlouvu uzavřenou mezi žalobcem na straně prodávající a žalovaným na straně kupující. Žalobce i žalovaný ve vztahu vystupují jako fyzické osoby. Předmětem kupní smlouvy je osobní automobil zn. škoda Superb, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby 2010, který žalobce žalovanému prodal za kupní cenu 329 976 Kč. Žalovaný se zavázal kupní cenu splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 8 500 Kč splatných vždy k 22. dno kalendářního měsíce, počínaje 22. 5. 2022 a konče dne 22. 4. 2025, to vše pod ztrátou výhody splátek. V čl. 10 bodu 1.1. je sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobci jednak smluvní pokutu ve výši 0,1% z celkové kupní ceny za každý den prodlení až do úplného zaplacení kupní ceny a jednak úrok ve výši 29% ročně z celé kupní ceny v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením kupní ceny nebo její části. Smlouva je oboustranně podepsána. 4. Dále byla žalobcem předložena předžalobní výzva datovaná dnem 26. 5. 2022 zaslaná žalovanému na e-mailovou adresu: [email], kde žalobce žalovaného vyzývá k zaplacení dlužné kupní ceny včetně smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení, to vše do 11. 6. 2022. Výzva obsahuje upozornění na podání trestního oznámení a žalob u příslušných soudů. Žalovaný potvrdil, že e-mailová adresa je jeho. 5. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] je u Krajského soudu v Praze vedeno insolvenční řízení na žalobce. Vyhláška o zahájení insolvenčního řízení ze dne 13. 7. 2015 byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne 13. 7. 2015 v [údaj o čase] hodin. 6. Usnesením Krajského soudu [obec] ze dne 14. 8. 2015 čj. [insolvenční spisová značka] byl mimo jiné zjištěn úpadek dlužníka: [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], [IČO], bytem [adresa žalobce], na majetek dlužníka byl prohlášen konkurz, insolvenčním správcem byl ustanoven [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa]. Účinky rozhodnutí o úpadku nastaly dne 14. 8. 2015 v [údaj o čase] hodin. Usnesení nabylo právní moci dne 1. 9. 2015 (v případě dlužníka a žalobce se jedná o tutéž osobu – stejné rodné číslo) 7. Ze soupisu majetkové podstaty dlužníka – žalobce - soud zjistil, že do majetkové podstaty byl mimo jiné zahrnut osobní automobil Škoda Superb, první registrace 28. 12. 2010. Kanceláří insolvenčního správce bylo soudu sděleno, že v případě automobilu zn. Škoda Superb, registrace 28. 12. 2010 zahrnutého do soupisu majetkové podstaty žalobce se jedná o osobní automobil [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Insolvenční správce potvrdil, že konkurzní řízení není skončeno. 8. Soud po provedeném důkazním řízení dospěl zcela jednoznačně k závěru, že žalobě nelze vyhovět, a to zejména z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobce k podání žaloby. Proto byla zmítnuta. 9. K tomuto závěru soud dospěl na základě následujících rozhodujících skutečností: 10. U Krajského soudu v Praze je od 13. 7. 2015 vedeno pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] proti žalobci insolvenční řízení. Usnesením Krajského soudu [obec] ze dne 14. 8. 2015 čj. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalobce, na jeho majetek byl prohlášen konkurz. <i>11. Dle § 249 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. insolvenčního zákona (dále jen „i.z.“) není-li zákonem stanoveno jinak, je osobou oprávněnou k podání žaloby nebo jiného návrhu k vymožení nároku dlužníka včetně jeho zajištění, který se týká majetkové podstaty, po prohlášení konkursu pouze insolvenční správce; návrh podaný jinou osobou soud zamítne.</i> 12. V dané věci insolvenčním správcem byl ustanoven [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa]. Účinky rozhodnutí o úpadku nastaly dne 14. 8. 2015 v [údaj o čase] hodin. 13. Ustanovení § 249 i.z. jednoznačně definuje insolvenčního správce, v dané věci [právnická osoba] v.o.s. jako jedinou osobu, na niž je vázáno oprávnění k vymáhání pohledávek dlužníka vůči třetím osobám v průběhu konkursního řízení. Věřitelé ani dlužník tedy nejsou osobami oprávněnými činit žaloby či návrhy ve vztahu k vymáhání pohledávek dlužníka sepsaných do majetkové podstaty. Pokud tak v dané věci žalobce ve vztahu k žalovanému v postavení dlužníka podal žalobu, není k jejímu podání s ohledem na § 249 odst. 1 i.z. aktivně legitimován, proto bylo zamítnuta. 14. Soupisem majetkové podstaty žalobce bylo prokázáno, že do ní byl zahrnut i osobní automobil zn. Škoda Superb [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. <i>15. Dle § 245 odst. 1 i.z. účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění rozhodnutí o prohlášení konkursu v insolvenčním rejstříku.</i> 16. Navíc je třeba odkázat i na ustanovení § 246 odst. 1 i.z. něhož prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. <i>17. Dle odst. 2 téhož ustanovení právní úkony podle odstavce 1, které dlužník učinil poté, co oprávnění nakládat s majetkovou podstatou přešlo na insolvenčního správce, jsou proti jeho věřitelům neúčinné ze zákona.</i> 18. S ohledem na důvod zamítnutí žaloby se soud již dopodrobna nezabýval dalšími námitkami žalovaného (kromě námitky vedeného konkurzního řízení na žalobce) vznesené ve vyjádření k žalobě. Pouze na okraj soud dodává, že námitka žalovaného, že kupní smlouvu uzavřel za pana [příjmení], neboť automobil byl kupován pro něho a pan [příjmení] byl ten, kdo měl kupní cenu zaplatit, je bezpředmětná. Toto tvrzení z kupní smlouvy nevyplývá, na straně kupující vystupuje žalovaný, a v případě že by byla kupní smlouva platná a účinná, povinnost k zaplacení kupní ceny by zavazovala žalovaného. Stejně tak je bezpředmětná námitka žalovaného, kdy tvrdil, že kupní smlouvu žalobce uzavřel v pozici podnikatele. Toto z kupní smlouvy neplyne. Žalobce stejně tak jako žalovaný kupní smlouvu uzavíral jako fyzická osoba označená jménem, příjmením, datem narození a rodným číslem, nikoli identifikačním číslem. Stejně tak se soud s ohledem na důvod zamítnutí žaloby nezabýval vadami automobilu. 19. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ,podle něhož účastníků, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný byl ve věci úspěšný, proto mu soud přiznal na nákladech řízení částku 25 942,40 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta 20 840 Kč stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony á 10 420 Kč (příprava převzetí; sepis písemného vyjádření k žalobě), náhradu 600 Kč za 2 paušály á 300 Kč stanovenou dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 4 502,40 Kč představující 21% DPH. 20. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.