11 C 220/2023-65 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 13. 10. 2023 domáhá po žalované zaplacení částky 750.000 Kč s úrokem z prodlení z této částky za dobu ode dne, kdy bude tato žaloba doručena žalované, do dne zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že uzavřel , datum, kupní smlouvu, kterou od paní , jméno FO, koupil 2 bytové jednotky, a to bytovou jednotku číslo , číslo, a , značka, v domě č.p. , číslo, ve , adresa, . Žalobce po zakoupení bytových jednotek začal provádět rekonstrukční práce na bytové jednotce číslo , číslo, , kde provedl tyto práce: nové elektroinstalace, nové rozvody vody, izolace stropů, montáž sádrokartonových stropů a příček, komplet nové omítky, kompletní rekonstrukci koupelny, nové obložkové zárubně, včetně dveří. Prodávající však v prosinci 2020 odstoupila od kupní smlouvy a následně podala žalobu na určení vlastnického práva k prodávaným bytovým jednotkám. Soud rozhodl, že odstoupení od kupní smlouvy bylo platné a určil, že vlastnicí obou bytových jednotek je prodávající, to jest paní , jméno FO, . Soudní řízení probíhalo u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 14 C 9/2021. Žalobce tedy pozbyl vlastnické právo k předmětným bytovým jednotkám, které rekonstruoval a zhodnotil. Za toto zhodnocení neobdržel žádnou finanční kompenzaci. Původní prodávající paní , jméno FO, zemřela a její majetek a dluhy zdědila žalovaná. Žalobce proto po žalované požaduje finanční kompenzaci za zhodnocení předmětné nemovitosti ve výši 750.000 Kč.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Poukázala na to, žalobce v žalobě uvádí, že začal provádět rekonstrukční práce v bytové jednotce číslo , číslo, . Takovou bytovou jednotku žalovaná ani její právní předchůdkyně nikdy nevlastnily. Uvedla, že v žalobě chybí tvrzení a důkazní návrhy o konkrétních úpravách, tj. není zde uvedeno, v jakém rozsahu a kdy a kdo měl úpravy provádět. Uvedla, že sporuje, že by žalobce, či jím pověřený subjekt, v bytech provedl nějaké práce a investice. Žalované není nic známo o rekonstrukčních pracích, které měl provádět žalobce. Byty zdědila po zemřelé babičce. Žádné dokumenty o rekonstrukci bytu nenašla. Naopak byt číslo , číslo, byl naprosto dezolátním stavu. Byly zde poničené stropy, vybourané zdi, což mělo vliv na výši ceny, kterou žalovaná obdržela za prodej tohoto bytu. V druhém bytě nebyly provedeny žádné práce.3. Ve věci proběhla dvě jednání. K jednáním se vždy dostavila strana žalované. Ani k jednomu jednání se nedostavil žalobce. K jednání dne 27. 6. 2024 se žalobce nedostavil a před jednáním nebyla soudu doručena omluva žalobce či žádost o odročení jednání. Až v průběhu jednání telefonovala osoba, která se představila jako jednatel žalobce. Jednatel žalobce uvedl, že je nemocný, má zápal plic. Proto se z jednání omlouvá, přičemž by chtěl u jednání být přítomen. Písemnou omluvu zasílá soudu mailem s potvrzením od lékaře. Z tohoto důvodu soud jednání ukončil a nařídil ve věci další jednání. Následně soud od žalobce neobdržel žádnou písemnou žádost o odročení jednání, omluvu a ani lékařské potvrzení potvrzující, proč se jednatel žalobce nemohl dostavit k jednání.4. Dne 5. 12. 2024 se konalo další jednání. O termínu tohoto jednání byl žalobce řádně vyrozuměn v předvolání doručeném do datové schránky 20. 9. 2024. K tomuto jednání se žalobce bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalobce.5. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Žalobce uzavřel dne , datum, kupní smlouvou s paní , jméno FO, , kterou mu paní , jméno FO, prodala nemovitosti: bytovou jednotku číslo , číslo, nacházející se v domě č.p. , číslo, stojícím na st. p. , číslo, v obci a katastrální území , adresa, , včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu č.p. , číslo, a na st. p. č. , hodnota, ; bytovou jednotku číslo , číslo, nacházející se v domě č. p. , číslo, stojícím na st. p. č. , hodnota, v obci a katastrální území , adresa, , včetně odpovídajícího spoluvlastnického podílu na společných částech domu č.p. , číslo, a st. p. č. , hodnota, . P. , jméno FO, od této kupní smlouvy dopisem z , datum, odstoupila. Následně bylo rozsudkem Okresního soudu v , adresa, z , datum, , č. j. 14 C 9/2021-53 určeno, že vlastníkem těchto bytů je paní , jméno FO, . Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v , adresa, z , datum, , č. j. 25 Co 180/2021-80. Tyto skutečnosti nebyly mezi účastníky sporné a byly prokázány listinami založenými ve spise Okresního soudu v , adresa, sp. zn. 14 C 9/2021, a to konkrétně: kupní smlouvou uzavřenou mezi paní , jméno FO, a žalobcem dne , datum, , odstoupením od této kupní smlouvy které , datum, sepsal zástupce paní , jméno FO, , a které bylo adresované žalobci, rozsudky Okresního soudu v , adresa, z , datum, , č. j. 14 C 9/2021-53 a Krajského soudu v , adresa, z , datum, , č. j. 25 Co 180/2021-80.6. , jméno FO, dne 20. 5. 2022 zemřela. Usnesením Okresního soudu v , adresa, z 26. 10. 2022, č. j. 10 D 626/2022-127 bylo potvrzeno, že dědictví po paní , jméno FO, nabyla žalovaná. Dědictví mimo jiné zahrnovalo i vlastnické právo k předmětným bytům číslo , číslo, a , číslo, v domě č.p. , číslo, ve , adresa, , včetně odpovídajících podílů na společných částech domu, na pozemku. Žalovaná v rámci dědického řízení uplatnila výhradu soupisu. To bylo prokázáno obsahem listinami ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. 10 D 626/2022, zvláště pak úmrtním listem paní , jméno FO, a usnesením Okresního soudu v , adresa, z 26. 10. 2022, č. j. 10 D 626/2022-127.7. V dané věci je tedy zřejmé, že žalobce od p. , jméno FO, zakoupil dvě bytové jednotky č. , číslo, a , číslo, v domě p. , číslo, ve , adresa, . P. , jméno FO, od této kupní smlouvy odstoupila a stala se opět vlastníkem předmětných bytových jednotek, což bylo potvrzeno i rozhodnutím soudu.8. Žalobce nyní tvrdí, že poté co předmětné byty zakoupil, je zhodnotil, když v nich provedl rekonstrukční práce. V žalobě uvedl, že provedl rekonstrukční práce v bytové jednotce číslo , číslo, . V řízení nebylo prokázáno a ani žalobce to netvrdil, že by žalovaná či její právní předchůdkyně vlastnili bytovou jednotku č. , číslo, . Z dokazování vyplynulo, že vlastnily bytové jednotky č. , číslo, a , číslo, v domě čp. , číslo, ve , adresa, a tyto byly předmětem kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem, od které bylo následně odstoupeno. Bylo na žalobci, aby jednoznačně tvrdil, ve které bytové jednotce (číslo , číslo, nebo , číslo, ), které byla předmětem kupní smlouvy, provedl uplatňované práce a investice, a aby tvrdil a prokázal, kdy byly tyto práce, investice, provedeny, kdo je provedl a kdo je hradil a aby prokázal, že tyto práce, investice, provedl nebo je nechal provést žalobce a že tyto práce a investice uhradil žalobce. Žalobce tyto skutečnosti neuvedl a ani neprokázal. Žalobce byl ve výzvě soudu z 19. 1. 2024, která byla žalobci doručena dne 28. 1. 2024 vyzván, aby do 20 dnů předložil či označil důkazy, kterými chce prokázat, že provedl nebo uhradil rekonstrukční práce, dále byl vyzván, aby uvedl, kdy byly tyto práce provedeny, kdo je hradil a popsal co nejlépe, o jaké práce se jednalo a uvedl jejich rozsah. Žalobce na tuto výzvu nijak nereagoval. K jednání soudu se nedostavil, a proto již nemohl být u jednání vyzván k doplnění rozhodných skutečností a k označení či předložení důkazů. Žalobce označil jediný důkaz: znalecký posudek na určení výše zhodnocení. Tento důkaz ale nemůže prokázat, že rekonstrukční práce provedl či nechal provést žalobce a že tyto práce hradil žalobce. Teprve až by tyto skutečnosti byly prokázány, bylo by na místě přistoupit k určení výše zhodnocení, což by mohla být stanovena navrhovaným znaleckým posudkem. Soud proto tento důkaz jako předčasný neprovedl. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že žalobce netvrdil všechny dostatečné rozhodné skutečnosti týkající se rekonstrukce a investic do předmětných bytových jednotek a neoznačil dostatečné důkazy, které by prokázaly, že tyto práce, investice, provedl nebo nechal provést žalobce, a že je hradil žalobce. Soud proto žalobu na vydání zhodnocení ve výši 750.000 Kč s příslušenstvím za provedení investic zcela zamítl.9. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná. Soud proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 43.343,89 Kč. Náklady žalované spočívají v nákladech za zastoupení advokátem. Náklady advokáta tvoří jeho odměna 33.900 Kč za 3 úkony právní služby po 11.300 Kč (stanoveno dle § 7 bod 5 za úkony: 1) přípravu a převzetí zastoupení, 2) písemné vyjádření k žalobě, 3) účast u jednání soudu dne 5. 12. 2024), 3 x paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), jízdné za cestu k jednání soudu dne , datum, ze , adresa, a zpět ve výši 621,40 Kč (celkově ujetá vzdálenost 80 km, použité vozidlo zn. , značka, , typ U s kombinovanou spotřebou 5,6 litru motorové nafty, cena 1 litru motorové nafty dle vyhl. č. 398/2023 Sb. 38,70 Kč, náhrada za 1 km jízdy dle vyhl. č