3 C 138/2024-65 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně, poskytovatelka služeb elektronických komunikací, podala u soudu proti žalované žalobu, kterou se domáhala zaplacení 25 041,48 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná byla na základě uzavřených smluv konzumentkou telekomunikačních služeb, poskytovaných žalobkyní, a v souvislosti s ní ji byla dodána koncová zařízení, jejichž kupní cenu měla splácet. Dohodnuto bylo, že v případě prodlení má žalobkyně možnost služby zrušit a zbytek kupní ceny doúčtovat najednou. Žalovaná služeb využívala, vyúčtované ceny ani splátky kupní ceny na koncová zařízení řádně neplatila. Žalobkyně vyzývala žalovanou k nápravě, k zaplacení však nedošlo.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a na svoji obranu nic neuplatnila.3. Účastnice spolu uzavřely několik smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, k nimž následně uzavíraly dodatky. Oznámení o zrušení poskytování služeb ze dne 1. 7. 2021 je prokázáno, žalobkyně žalované sdělila, že v důsledku nehrazení pohledávek ke dni 5. 8. 2021 ruší služby vedené pod jejím účtem. Současně byla vyzvána k úhradě dlužné částky 13 824,35 Kč.4. Dodatkem ke smlouvě o poskytování elektronických komunikací č. , číslo, ze dne 14. 4. 2021 je prokázáno, že si žalovaná od žalobkyně koupila zařízení Sams Gal. , číslo, ) 5G černý za kupní cenu 7 989, Kč včetně DPH, jež měla být hrazena v 36 měsíčních splátkách po 220 Kč měsíčně s tím, že žalovaná při převzetí zařízení uhradil částku 69 Kč. Účastnice si sjednaly, že za zařízení bude žalovaná řádně platit, a to na základě souhrnných daňových dokladů (faktur) vystavených žalobkyní. Pro případ prodlení bylo dojednáno oprávnění žalobkyně výhodu splátek zrušit a požadovat okamžité zaplacení zůstatku ceny najednou. Současně se účastnice dohodly na pojištění zařízení. Podpisem dohody žalovaná potvrdila, že zařízení fyzicky převzala. Dle žalobkyně žalovaná na kupní cenu zařízení neuhradila žádnou splátku, protože nehradila vystavená vyúčtování a celkem dluží 36 neuhrazených měsíčních splátek. Ke dni 5. 8. 2021 došlo k ukončení služeb, a jak prokazuje vyúčtování č. , hodnota, za období od 8. 7. 2021 do 7. 8. 2021, splatným 30. 8. 2021, žalované byl vyúčtován doplatek do kupní ceny zařízení Sams Gal. , číslo, černý ve výši 7 920 Kč.5. Dodatkem ke smlouvě o poskytování elektronických komunikací č. , číslo, ze dne 25. 3. 2021 je prokázáno, že si žalovaná od žalobkyně koupila zařízení Tm Xiaomi Redmi 9 32 GB fialový DS za kupní cenu 4 389, Kč včetně DPH, jež měla být hrazena v 36 měsíčních splátkách po 120 Kč měsíčně s tím, že žalovaná při převzetí zařízení uhradil částku 69 Kč. Účastnice si sjednaly, že za zařízení bude žalovaná řádně platit, a to na základě souhrnných daňových dokladů (faktur) vystavených žalobkyní Pro případ prodlení bylo dojednáno oprávnění žalobkyně výhodu splátek zrušit a požadovat okamžité zaplacení zůstatku ceny najednou. Současně se účastnice dohodly na pojištění zařízení. Podpisem dohody žalovaná potvrdila, že zařízení fyzicky převzala. Dle žalobkyně žalovaná na kupní cenu zařízení neuhradila žádnou splátku, protože nehradila vystavená vyúčtování a celkem dluží 36 neuhrazených měsíčních splátek. Ke dni 5. 8. 2021 došlo k ukončení služeb, a jak prokazuje vyúčtování č. , hodnota, za období od 8. 7. 2021 do 7. 8. 2021, splatné 30. 8. 2021, žalované byl vyúčtován doplatek do kupní ceny zařízení Tm Xiaomi Redmi 9 32 GB fialový ve výši 4 200 Kč.6. Dodatkem ke smlouvě o poskytování elektronických komunikací č. OMS , číslo, ze dne 25. 3. 2021 je prokázáno, že si žalovaná od žalobkyně koupila zařízení Tm Xiaomi Redmi 9 32 GB DS šedý za kupní cenu 4 389, Kč včetně DPH, jež měla být hrazena v 36 měsíčních splátkách po 120 Kč měsíčně s tím, že žalovaná při převzetí zařízení uhradil částku 69 Kč. Účastnice si sjednaly, že za zařízení bude žalovaná řádně platit, a to na základě souhrnných daňových dokladů (faktur) vystavených žalobkyní. Současně se účastnice dohodly na pojištění zařízení. Pro případ prodlení bylo dojednáno oprávnění žalobkyně výhodu splátek zrušit a požadovat okamžité zaplacení zůstatku ceny najednou. Podpisem dohody žalovaná potvrdila, že zařízení fyzicky převzala. Dle žalobkyně žalovaná na kupní cenu zařízení neuhradila žádnou splátku, protože nehradila vystavená vyúčtování a celkem dluží 36 neuhrazených měsíčních splátek. Ke dni 5. 8. 2021 došlo k ukončení služeb, a jak prokazuje vyúčtování č. , hodnota, za období od 8. 7. 2021 do 7. 8. 2021, splatné 30. 8. 2021, žalované byl vyúčtován doplatek do kupní ceny zařízení Tm Xiaomi Redmi 9 32 GB šedý ve výši 4 200 Kč.7. Žalobkyně i přes shora uvedené, částku požadovanou po žalované dle faktury č. č. , hodnota, ponížila o 920 Kč (vzhledem k již dříve fakturovaným splátkám na kupní cenu zařízení,) a žalovala o 15 747 Kč.8. Na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne 25. 3. 2021 získala žalovaná možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby (platební transakce) za zboží a služby, při nichž žalobkyně vystupuje jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a 3. stranou. Žalovaná zadala pokyny k platbám přes žalobkyni v celkové částce 6 950 Kč, což prokazuje vyúčtování č. , hodnota, za období od 8. 4. 2021 do 7. 5. 2021, splatné dne 31. 5. 2021. Tímto vyúčtováním je též prokázáno, že žalovaná v uvedeném období využila dalších doplňkových služeb, které ji byly vyúčtovány částkou 454 Kč, a to volání na barevné a informační linky 104,69 Kč, 69,79 Kč, O2 knihovna 19 Kč, nejvýhodnější doručení 99 Kč, pojištění 198 Kč, které dle žalobkyně po jejich vyúčtování neuhradila.9. Dodatkem ke smlouvě ze dne 14. 4. 2021 si žalovaná s žalobkyní sjednala pojištění nahodilého poškození a odcizení kupovaného zařízení Sams Gal. , číslo, ) 5G černý, výrobního čísla , hodnota, za cenu 149,00 Kč měsíčně. Dodatkem ke smlouvě ze dne 25. 3. 2021 si žalovaná u žalobkyně sjednala pojištění nahodilého poškození a odcizení kupovaného zařízení Xiaomi Redmi 9 32GB fialový DS, výrobního čísla , hodnota, za cenu 99,00 Kč měsíčně a Xiaomi Redmi 9 32GB šedý DS, výrobního čísla , hodnota, za cenu 99,00 Kč měsíčně.10. Fakturou č. , hodnota, za období od 8. 5. 2021 do 7. 6. 2021, se splatností 30. 6. 2021, je prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za telefonní číslo: , tel. číslo, pravidelnou splátku k dohodě č. , hodnota, ve výši 120,00 Kč, za telefonní číslo: , tel. číslo, pravidelnou splátku k dohodě č. , hodnota, ve výši 220,00 Kč, pravidelnou splátku k Dohodě č. , hodnota, ve výši 120,00 Kč a doplňkové služby: pojištění zařízení měsíční platba č. , hodnota, v částce 99,00 Kč, platba č. , hodnota, v částce 99,00 Kč, platba č. , hodnota, v částce 149,00 Kč. Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, dle žalobkyně činí 807,00 Kč.11. Fakturou č. , hodnota, za období od 8. 6. 2021 do 7. 7. 2021, se splatností 30. 7. 2021, je prokázáno, že žalobkyně žalované vyúčtovala za telefonní číslo: , tel. číslo, pravidelnou splátku k dohodě č. , hodnota, v částce 120,00 Kč, za telefonní číslo: , tel. číslo, pravidelnou splátku k dohodě č. , hodnota, v částce 220,00 Kč, pravidelnou splátku k dohodě č. , hodnota, v částce 120,00 Kč a doplňkové služby: pojištění zařízení měsíční platba č. , hodnota, v částce 99,00 Kč, pojištění zařízení měsíční platba č. , hodnota, v částce 99,00 Kč, pojištění zařízení měsíční platba č. , hodnota, v částce 149,00 Kč. Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, dle žalobkyně činí 807,00 Kč.12. Soud žalobu žalobkyně posoudil dle uzavřených smluv účastnic, dále též dle § 2079 o. z. a dospěl k závěru, že byla podána důvodně. Předloženými listinnými důkazy je prokázáno, že se mimo jiné účastnice dohodly na splátkách koncového zařízení a na poskytování a placení sjednaných služeb elektronických komunikací. Žalovaná svým závazkům, které přijala, nedostála, splátky za zařízení ani konzumované služby neplatila, poskytování služeb bylo proto zrušeno. Jak vyplynulo z provedených důkazů, žalovaná dosud žalobkyni dluží částku 25 041,48 Kč, kterou nezaplatila ani po předžalobní výzvě. V řízení žalovaná zůstala nečinnou, proti argumentům žalobkyně neuplatnila žádnou obranu a tvrzení žalobkyně, podložené listinnými důkazy nebyla byť jen zpochybněna. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. O úroku z prodlení rozhodoval soud podle § 1970 o. z.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu („o. s. ř. “), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení uspěla žalobkyně, má proto proti žalované právo na náhradu v řízení účelně vynaložených nákladů. Tyto jsou představovány náhradou za zaplacený soudní poplatek 1 002 Kč a paušální částkou náhrady nákladů. Žalobkyně v řízení totiž nebyla zastoupena advokátem, podle § 151 odst. 3 o. s. ř., má proto právo na paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka dle vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení. Žalobkyni přizn