3 C 216/2023-111 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce podal 15. 9. 2023 u soudu žalobu, kterou se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost uzavřít s žalobcem nájemní smlouvu k bytové jednotce-byt č. , číslo, v domě č. p. , číslo, na pozemku- parcela st. , číslo, v katastrálním území , adresa, adrese , adresa, (dále též „předmětný byt“), na dobu neurčitou za ujednané nájemné 8 000 Kč měsíčně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Tvrdil, že na základě nájemní smlouvy z 24. 2. 2020 se stal nájemcem předmětného bytu a nájemní smlouva, sjednaná původně na dobu od 1. 3. 2020 do 31. 5. 2020, byla dále pouze prodlužována. Ačkoliv řádně hradil nájemné, byla nájemní smlouva s ním změněna postupně uzavíranými 19 dodatky a předmětný byt byl žalobci pronajat v souhrnu od 1. 3. 2020 do 31. 8. 2023. Po tomto datu nájemní smlouva žalobci již prodloužena nebyla, a nebyly mu proto ani vyplaceny sociální dávky, z nichž nájemné platil. Žalobce je přesvědčen, že žalovaná opakovaným prodlužováním nájemní smlouvy na krátkou dobu obcházela zákon, neboť bytová jednotka mu byla přenechána k dlouhodobému účelu. Žalobce se tak ocitl ve složité životní situaci, neboť je invalidním důchodcem, je v insolvenci a pečuje o nezletilého syna a další, dnes již zletilou osobu, která mu byla svěřena do pěstounské péče, a nemá dostatek finančních prostředků. Žalobce má právní zájem na uzavření řádné nájemní smlouvy z důvodů ochrany práv svých i svých dětí, a proto podává tuto žalobu.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že 24. 2. 2020 byla s žalobcem uzavřena nájemní smlouva o nájmu předmětného bytu nejprve na 3 měsíce a dále byla prodlužována o další 3 měsíce a posléze jen o 1 měsíc. Pronajímatelkou ale nebyla žalovaná nýbrž , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , kterou žalovaná pouze zastupovala. Žalovaná není vlastníkem předmětného bytu ani jeho pronajímatelem a má za to, že ve sporu není pasivně legitimována. Dále žalovaná vznesla námitku litispendence proto, že mezi pronajímatelem , právnická osoba, a žalovaným jakožto nájemcem probíhá u Okresního soudu v Jičíně spor pod sp. zn. 5 C 259/2023 o vyklizení předmětného bytu. Rozsudkem z 7. 5. 2024 č. j. 5 C 259/2023-104 byla žalovanému uložena povinnost předmětný byt vyklidit, avšak rozsudek dosud nenabyl právní moci. Dle žalované je oběma řízeními sledován stejný cíl, a to žalobce předmětný byt nemusel vyklízet. Žalovaná dále namítla, že je projevem smluvní volnosti pronajímatele uzavřít nájemní smlouvu za takových podmínek, které mu vyhovují, a to včetně doby nájmu. Nemá povinnost v tomto směru nic vysvětlovat či zdůvodňovat. Navíc, zatímco pronajímatel své povinnosti spojené s nájmem předmětného bytu plnil, žalobce své povinnosti zanedbával, dostával se do dluhů, choval psy, na které si ostatní nájemníci stěžovali, choval se hrubě k pracovníkům žalované. Žalované je navíc známo, že žalovaný v předmětném bytě již nebydlí, byť jej nevyklidil a nepředal. Jeho bytová potřeba je tedy vyřešena jinak.3. Rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 7. 5 2024, č. j. 5 C 259/2023–104 je prokázáno, že na základě žaloby , právnická osoba, . jako pronajímatele předmětného bytu, byla žalobci uložena povinnost vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku a nahradit pronajímateli na nákladech řízení 18 210 Kč. V době vyhlášení rozsudku v souzené věci byl rozsudek v řízení o vyklizení sice potvrzen odvolacím soudem, nenabyl však dosud v právní moci.4. Soud předesílá, že žalovanou vznesenou námitku litispendence neshledal důvodnou.5. Podle § 103 o.s.ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).6. Podle § 83 odst. 1 o.s.ř. zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.7. Soudní praxe je dlouhodobě ustálena v závěru, o tutéž, tedy stejnou, věc se jedná tehdy, jde-li v pozdějším řízení o tentýž nárok nebo stav, o němž bylo již zahájeno jiné řízení a týká-li se stejného předmětu a týchž osob.8. Z výše uvedeného je zřejmé, že v dané věci překážka litispendence neexistuje. Je sice pravda, že u Okresního soudu v Jičíně dosud probíhá řízení ve věci sp. zn. 5 C 259/2023, nicméně toto řízení je vedeno o jiném nároku (o vyklizení bytu nikoli o uložení povinnosti uzavřít nájemní smlouvu) a mezi jinými účastníky (, právnická osoba, . a žalobcem nikoliv mezi žalobcem a žalovanou). Překážku dříve zahájeného řízení soud neshledal, a námitku žalované má proto za nedůvodnou.9. Mezi účastníky je nesporné, že dne 24. 2. 2020 mezi společností , právnická osoba, jako vlastníkem bytové jednotky a pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byla bytová jednotka-byt čl. 1 v domě čp. 229 na adrese , jméno FO, na dobu 3 měsíců. Nájemní smlouva byla následně prodlužována 19 dodatky, uzavřenými stejnými subjekty, nejprve vždy o 3 či 4 měsíce, od října 2022 pak vždy pouze o měsíc či dva. Nájem skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. k 31. 8. 2023, protože další dodatek již uzavřen nebyl. Smluvními stranami nájemní smlouvy byla společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , kterou na základě plné moci ze dne 7. 1. 2019 zastupovala žalovaná, a žalobce.10. Plnou moci ze dne 7. 1. 2019 , právnická osoba, zmocnila žalovanou, aby ji zastupovala ve věci uzavření nájemních smluv o nájmu bytu, a to ke kterékoliv bytové jednotce ve vlastnictví , právnická osoba, , o ukončení nájmu, o splátkách dluhu, který dluží kterákoliv fyzická osoba z titulu úhrad za služby, spojené s nájmem bytu nebo z titulu nájemného za užívání bytu, a aby v uvedených záležitostech jednala za , právnická osoba, a činila právní úkony, zejména za ní uzavírala uvedené smlouvy.11. Z výše uvedeného soud uzavírá, že mezi , právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena příkazní smlouva ve smyslu § 2340 a násl. o.z., kterou se žalovaná jako příkazník zavázala pro příkazce , právnická osoba, vykonávat činnost, spočívající v uzavírání nájemních a dalších smluv, souvisejících s pronajímáním bytových jednotek ve vlastnictví , právnická osoba, Rozsah oprávnění žalované byl vymezen plnou mocí z 7.1.2019, na jejímž základě byla žalovaná oprávněna jednat jménem , právnická osoba, a na její účet, v důsledku čehož práva a povinnosti z takového jednání vznikaly , právnická osoba, , zatímco mezi nájemci a žalovanou, tedy i mezi žalobcem a žalovanou, žádná práva a povinnosti nevznikly. Žalovanou jako příkazníka zavazovala příkazní smlouva provést příkaz příkazce, tedy , právnická osoba, Vzhledem k této roli žalované je soud přesvědčen, že mělo-li by soudní rozhodnutí, jehož vydání se žalobce domáhá, nahradit vůli pronajímatele uzavřít s žalobcem nájemní smlouvu, nelze je vydat v řízení, jemuž není pronajímatel účasten, neboť právě o jeho práva a povinnost v takovém řízení jde. Soud proto shledává nedostatek pasivní legitimace na straně žalované, pro který ji nelze žalobcem formulovanou povinnost uložit, a proto bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku.12. Pro úplnost soud dodává, že i pokud by žalobce žaloval správně a za žalovaného označil pasivně legitimovaný subjekt, nebylo by možno jeho žalobě vyhovět. Právní úprava vzniku nájmu k bytu jako závazkového vztahu je totiž založena na smluvním principu. K hlavním zásadám závazkového smluvního práva náleží zásada smluvní volnosti. Zákonné omezení smluvní svobody se děje stanovením povinnosti smlouvu uzavřít, neboli stanovením zákonné kontraktační povinnosti. Uvedenou zásadu lze prolomit jen na základě výslovné zákonné úpravy či smluvního ujednání. Občanský zákoník platný před 1. 1. 2014 i o.z. nyní platný (ani jiný zákon) však kontraktační povinnost v daných souvislostech pro pronajímatele ani pro nájemce nestanoví. (viz rozsudek Nejvyššího soudu z 24. 6. 2009 sp. zn. 26 Cdo 1186/2008, ze dne 27. srpna 2004, sp. zn. 26 Cdo 2381/2003, ze dne 20. listopadu 2008, sp. zn. 26 Cdo 863/2007).13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tedy podle úspěchu ve věci. V řízení zvítězila žalovaná, má proto proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Žalované přiznaná částka nákladů řízení ve výši 15 021 Kč se skládá z odměny advokáta dle § 7 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 7 500 Kč (3 úkony à 2 500 Kč – převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání 29. 10. 2024), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 300 Kč stanovené dle § 13 odst. 3 AT a náhradu jízdného zástupce z místa jeho sídla k procesnímu soudu a zpět vypočtenou podle § 157 a násl. zák. č. 262/2006 Sb., ve výši 3 014 Kč, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 AT představuje 1 000 Kč za 10 promeškaných půlhodin, a 21 % daň z přidané hodnoty, přiznanou podle § 14a AT a § 23a zák. č. 85/1996 Sb. ve výši 2 606,94 Kč. Náhrada nákladů řízení žalované celkem činí 15 020,94 Kč, po zaokrouhlení 15 021 Kč a soud uložil žalobci, aby tuto částku žalované zaplatil k rukám jejího zástupce.14. Usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 14. 3.