3 C 28/2024-29 — Okresní soud v Jičíně

Žalobkyně, která na základě obstaravatelské smlouvy z 20. 12. 2001 spravuje nemovitý majetek , adresa, , jméno FO, , podala u soudu žalobu, kterou se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit byt č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, v , adresa, v , jméno FO, , která je součástí parcely č. , Anonymizováno, , zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , adresa, , vedeném pro katastrální území a obec , jméno FO, Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ve vlastnictví , adresa, , jméno FO, . Poukazovala na to, že uvedený byt žalovaný užívá, ačkoliv nájemní smlouva, která jej k užívání dříve opravňovala, zanikla uplynutím času. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby opakovaně k vyklizení vyzývala, jejím výzvám dobrovolně nevyhověl.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatnil.Soud ve věci nařídil prvé jednání na den 29. 4. 2024 na 13,30 hod. do jednací síně č. 108 v prvém patře budovy Okresního soudu v Jičíně, na které žalovaného obeslal vz. č. 18 o.s.ř., jenž společně s žalobou doručoval žalovanému do vlastních rukou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel jako adrese trvalého pobytu. Vzorem vz. č. 18 o.s.ř., jímž byl k nařízenému jednání předvolán, byl žalovaný mimo jiné poučen o tom, že nedostaví-li se k jednání bez důvodné a včasné omluvy (o důvodnosti omluvy k jednání rozhoduje soud) a navrhne-li to žalobce, který bude u jednání přítomen, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Dále byl upozorněn na to, že nesplní-li následně povinnosti uložené takovým rozsudkem, může se žalobce domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce. Zásilka byla žalovanému doručena 11. 3. 2024.Žalovaný se bez včasné omluvy k nařízenému jednání nedostavil. Přítomná zástupkyně žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.Podle § 153 b) odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.Za popsané procesní situace soud postupoval v souladu s cit. ustanovením, tvrzení v žalobě žalobcem uplatněná o skutkových okolnostech, týkající se sporu, pokládal za nesporná a rozsudkem pro zmeškání žalobě v plném rozsahu vyhověl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala výzvu plnění a o právo na náhradu nákladů řízení se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 6 000 Kč (4 úkony à 1 500 Kč- převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění, účast na jednání 29. 4. 2024), čtyři paušální částky náhrady hotových výdajů à 300 Kč stanovené dle § 13 odst. 3 AT, tj. 1 200 Kč AT, náhradu jízdného zástupkyně žalobkyně z místa sídla k procesnímu soudu, celkem , hodnota, km, podle § 157 a násl. zák. č. 262/2006 Sb. ve výši 289 Kč a náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 AT ve výši 200 Kč za 2 promeškané půlhodiny. Náhrada nákladů činí celkem 12 689 Kč a soud uložil žalovanému, aby ji žalobkyni zaplatil k rukám její zástupkyně.